Global styring er et system med prinsipper, institusjoner, juridiske og politiske normer, samt atferdsnormer som definerer regulering av globale og transnasjonale spørsmål i sosiale og naturlige rom. Denne reguleringen utføres som et resultat av samhandling mellom tilstander gjennom dannelse av mekanismer og strukturer av dem. Det er også mulig samhandling på nivå med ikke-statlige organisasjoner som deltar i internasjonale aktiviteter. I denne artikkelen vil vi snakke om dette konseptet, forsøk på å få det til liv.
Fremveksten av konseptet
Begrepet "global styring" har blitt brukt aktivt siden 1970-tallet, da det i sammenheng med dannelsen av kompleks gjensidig avhengighet i verden begynte å dukke opp et stort antall internasjonale samfunn i planetarisk målestokk. Dette krevde opprettelse av mekanismer for felles regulering av globale prosesser, samt en høyere grad av koordinering.
Det er behov for global styring. Hans praksis og ideer har gjennomgått betydelige endringer til dags dato. Det er imidlertid fremdeles uklart hvilket prinsipp som likevel vil legges til grunn.
Vitenskapelig begrunnelse for konseptet.
Det første begrepet global styring var teorien om politisk realisme, formulert på begynnelsen av 1900-tallet. Grunnleggerne var amerikanske og britiske forskere - Carr, Morgenthau, Kennani. I skriftene var de først og fremst basert på konklusjonene som ble gjort av den engelske materialistiske filosofen Thomas Hobbes, som regnes som grunnleggeren av teorien om sosial kontrakt.
I monografien Leviathan snakket Hobbes om problemene med statsdannelse. Spesielt vurderte han en frihetsstat, som han anså som naturlig. Ifølge ham var folket som bodde i det verken subjekter eller suverene.
Hobbes var sikker på at mennesker over tid kom til ideen om behovet for å begrense staten med absolutt frihet. På grunn av det faktum at menneskets natur er iboende egosentrisk, provoserer dette vold og konstant konflikt. Ønsket om å bli kvitt kriger og katastrofer fører til at folk uavhengig begynner å begrense sine rettigheter til fordel for staten, og inngår den såkalte sosiale kontrakten. Dens oppgave er å sikre borgernes sikkerhet og fred i landet.
Talsmenn for politisk realisme begynte å ekstrapolere Hobbes-ideer til feltet internasjonale forhold. De hevdet at samhandling mellom landene foregår på et kaotisk nivå, siden det ikke eksisterer noen modell for et overnasjonalt senter. På grunn av dette blir landets endelige mål personlig overlevelse.
Sosial kontrakt
Med argumentering for videre kom noen til at konklusjonen om at internasjonale politiske handlinger før eller senere skulle bli inngått i form av en lignende sosial kontrakt som ville forhindre eventuelle kriger, også permanente. Til syvende og sist vil dette føre til muligheten for global styring av verden, opprettelse av en verdensregjering eller verdensstat.
Det skal bemerkes at tilhengere av den realistiske skolen kom til at en slik utvikling av hendelser er usannsynlig. Etter deres mening burde nasjonalisme, som fortsatt er den sterkeste formen for ideologi, ha forhindret dette, siden uavhengige nasjonalstater til nå har nektet å anerkjenne noen overordnet autoritet over seg selv, og delegert i det minste en del av sin egen suverenitet til den. På grunn av dette virker ideen om strategisk global ledelse umulig for dem.
Dessuten indikerer det voksende anarkiet av internasjonale forbindelser ikke at verden alltid er i krig med "alle mot alle." Utenrikspolitikk må nødvendigvis ta hensyn til andre enheters interesser. På et bestemt tidspunkt kommer enhver hersker til dette.
For å realisere spesifikke politiske mål inngår stater alle slags allianser seg imellom, noe som gjør den internasjonale situasjonen mer rolig. Den gryende balansen mellom krefter fører til stabilitet, som er basert på en tilnærmet lik fordeling av krefter mellom selv de største og mest innflytelsesrike aktørene.
Liberalismens ideologi
Skolen for liberalisme er en av de eldste i studien av internasjonale relasjoner. Tilhengerne diskuterer jevnlig muligheten for global styring. I mange av sine posisjoner står de på motsatte posisjoner til realismen.
Det er bemerkelsesverdig at mange liberale, i likhet med realister, baserer konklusjonene sine på oppdragets filosofer. Spesielt Rousseau og Locke. De aksepterer muligheten for anarki i internasjonale forhold, og de erklærer at en person ikke er aggressiv i sin natur, ettersom den er rettet mot samarbeid. Når ledelsen når et internasjonalt nivå, viser det seg å være mer å foretrekke enn noen konflikt, både etisk og rasjonelt.
Samtidig vokser statenes materielle avhengighet av hverandre betydelig, noe som blir et av kjennetegnene ved globalisering, noe som krever internasjonal regulering, det vil si global styring.
I følge liberale bidrar internasjonale organisasjoner til spredning av stabilitet i verden, og pasifiserer sterke stater ved å opprette nye regler og normer i internasjonal politikk. Dette er begrepet global styring. I tillegg har de muligheten til å håndtere konflikter mellom stater eller for å forhindre dem.
For å oppsummere liberale synspunkter på dette problemet, er det verdt å merke seg at de anser økonomisk betydelig handel som en viktig komponent som påvirker reduksjonen i antall mulige motsetninger mellom land. Eventuelle fenomener og prosesser som øker gjensidig avhengighet av verden, regnes som forutsetninger for global økonomisk styring. Dette konseptet er etter deres syn en faktor i implementeringen av globaliseringen.
Alternativer for eksistensen av verdensstyre
Det er flere perspektiver på å styre globale systemer og prosesser. For eksempel foreslås det å danne en enkelt verdensregjering. Denne tilnærmingen involverer dens opprettelse og etterfølgende funksjon i bildet av nasjonal styring.
I dette tilfellet er problemet med global styring evnen til å vestlegge det med den rette myndighet, som alle land underordner seg likt. Det er verdt å erkjenne at dette alternativet for øyeblikket ikke blir vurdert på grunn av dets lave sannsynlighet.
De fleste eksperter er tilbøyelige til å tro at moderne uavhengige stater ikke vil anerkjenne noen overordnet autoritet over seg selv, enn si delegere den til og med en del av deres myndighet i å løse visse spørsmål. Derfor er global politisk styring basert på hjemlige metoder ikke mulig.
Dessuten ser dette utopisk ut med et så mangfold av politiske systemer, nivåer av økonomisk utvikling, tradisjoner.
Imidlertid diskuteres denne tilnærmingen jevnlig av tilhengere av alle slags konspirasjonsteorier. De såkalte konspirasjonsteoriene gir verdensregjeringen forskjellige fiktive strukturer. For eksempel G8, FN, G20, Bilderberg Club, Freemasons, Illuminati, Committee of 300.
FN-reform
En annen tilnærming, som antyder et globalt styringsnivå, er basert på reformen av de eksisterende FN. Essensen av denne ideen er at FN skal bli den sentrale og sentrale lenken i ledelsen av verden. Samtidig antas det at institusjonene vil bli omgjort til sektoravdelinger og departement.
Samtidig ville sikkerhetsrådet påta seg en slags verdensregjering, og generalforsamlingen ville fungere som et parlament. Det internasjonale pengefondet spiller rollen som Verdens sentralbank i denne strukturen.
De fleste skeptikere anser denne formen for styring av globale prosesser som urealiserbare. På dette tidspunktet ble den eneste virkelig betydningsfulle reformen ved FN gjennomført i 1965.
I 1992 oppfordret den egyptiske Boutros Boutros-Ghali, FNs generalsekretær, alle land til å gjøre ytterligere endringer for å gjøre organisasjonen mer konsistent med moderne realiteter. Denne ideen ble aktivt diskutert, men førte ikke til noe.
I følge mange moderne eksperter er FN nå blitt et forsterket system som mer ligner en prototype av et sivilt samfunn som er langt fra ideell, snarere enn en verdensregjering. I denne forbindelse antas det at FN i fremtiden vil bevege seg og utvikle seg i denne retningen. Dets viktigste aktivitet vil være rettet mot sivilsamfunnet, kontakter med det nasjonale samfunn, samfunnsansvarlig næringsliv, frivillige organisasjoner.
USAs innflytelse
Kanskje en ikke en eneste diskusjon viet til verdensstyre ikke går uten å nevne det stadig voksende hegemoniet i USA i verden, noe som fører til forståelse av en utelukkende unipolar verden.
Denne tilnærmingen er assosiert med ideen om monosentrisitet, når Amerika leder alt som den viktigste og eneste spilleren. En av de viktigste støttespillerne for denne modellen er den amerikanske sosiologen og statsviteren av polsk avstamning Zbigniew Brzezinski.
Brzezinski identifiserer fire hovedområder som Amerika okkuperer og bør innta en ledende posisjon i fremtiden. Dette er en økonomisk, militær-politisk, masse og teknologisk kultur.
Hvis du følger dette konseptet, åpnet det seg ubegrensede muligheter før Amerika på slutten av 1900-tallet. Dette skjedde etter sammenbruddet av det sosialistiske systemet som ble ledet av Sovjetunionen, oppløsningen av Warszawa-paktorganisasjonene og Rådet for gjensidig økonomisk bistand.
Gitt motstandernes tilnærmet like styrke, etter at den bipolare verdensmodellen kollapset, ble USA eneeiere. Globalisering, som likevel fortsetter å skje, gjennomføres i en demokratisk-liberal ånd, som Amerika er helt fornøyd med. Dessuten er en slik modell med på å øke det økonomiske potensialet i staten. Samtidig viser de aller fleste andre stater ikke sterk misnøye med USAs handlinger.
Denne situasjonen fortsatte på 1990-tallet, men på begynnelsen av XXI-tallet begynte den å endre seg dramatisk. India og Kina begynte å spille sin rolle, så vel som vestlige land, som i økende grad begynte å vise deres misnøye med handlingene i Amerika. Som et resultat blir det nå vanskeligere for USA å føre sin politikk uten å ta hensyn til interesser, mål og aktivitet fra andre betydningsfulle verdensmakter. I denne forbindelse er flere og flere forskere skeptiske til ideen om USAs hegemoni.
Internasjonal politikk koordinering
For øyeblikket ser det ut til at den mest realistiske modellen vil være, som et resultat av at det vil være en utdyping og utvidelse av internasjonal politikk på forskjellige felt. Det antas at dette kan skje på grunn av foredling og utvidelse av den eksisterende agendaen, samt involvering av nye deltagere, som ikke bare kan bli land, men også selskaper, organisasjoner, alle slags offentlige institusjoner.
Diskusjonen om hensiktsmessigheten og nødvendigheten av den internasjonale koalisjonen har pågått siden slutten av 1800-tallet. Etter første verdenskrig ble den spesielt aktiv. Det er i det politikere fra forskjellige land i verden ser nøkkelen til å opprettholde stabilitet og fred. De bør etter deres mening bli hovedmålene for global styring.
Jakten på slike effektive måter å koordinere dette systemet fortsatte utover 1900-tallet. Til tross for noen objektivt hindrende faktorer, fortsetter det til i dag.
formater
Muligheten for internasjonal koordinering av politikk sees i forskjellige institusjonelle formater. De klassifiseres avhengig av vedtakelse av visse politiske beslutninger. De kan sentraliseres forutsatt at deltakerne delegerer kreftene sine til et enkelt koordineringssenter, samt desentraliseres når hver delegat bestemmer selv.
Det antas at beslutninger vil bli tatt hver gang på grunnlag av enighet og forhandlinger, basert på tidligere kjente og avtalte regler som ble vedtatt av alle deltakere i forpliktelsene uten unntak.
I dag er det blant innflytelsesrike internasjonale organisasjoner de som er i stand til praktisk uavhengig å utføre sentralisert koordinering av politikk på bakgrunn av avtaler og regler som de tidligere har vedtatt. På den måten bruker de delegert autoritet og ressurser. Disse inkluderer for eksempel Verdensbanken.
Andre koordinerer politikken til andre deltakere basert på et system med forhandlinger og avtaler, for eksempel Verdens handelsorganisasjon. Et eksempel på desentralisert koordinering er G20-toppmøtene og lignende. Slik samordning er basert på formelle avtaler. Et slående eksempel er handlingene til alle politikerne som signerte Parisavtalen om klimaavtale.
