Anklager noen for hykleri, bruker folk ofte navnet til den eldgamle romerske guden Janus, som, som alle vet, hadde to ansikter, som betyr to munner og fire øyne. De som ikke er kjent med eldgamle mytologier, kan ha inntrykk av at dette himmelske personifiserte bedrag og bedrag, men dette er ikke slik. Janus var en god gud, han symboliserte begynnelsen og slutten, og hjalp også til med å finne utganger og innganger. Selv i hans "ansvarsområde" var kaos, og han er kildematerialet for enhver ordre. Hvorfor? Ja, for det er ikke noe mer å gjøre av det.
Pagan polytheism, som var statsreligionen i Romerriket, antydet at det er mange guder, de danner et visst styrende organ med en streng separasjon av funksjoner og et visst hierarki. I denne strukturen inntok ikke Janus den siste plassen. Derfor fortjener ikke alle to ansiktsmennesker en så flatterende definisjon.
Generelt sett spiller ethvert medlem av samfunnet visse roller på visse punkter i livet hans, og Shakespeare hadde rett i å kalle hele verden et teater, og mennesker som skuespillere i det. Hvis du går tilbake til eldgamle tider, beordret tradisjonene til teatret i Antikkens Hellas utøvende kunstnere å bruke masker, i henhold til hvilken rolle hun ble gjettet. Dette er tilfelle i dag, bare representanter for det kreative yrket bruker sine egne ansikter, og uttrykker deres ansiktsuttrykk hele spekteret av følelser diktert av karakteren til karakteren som utføres. Men kan det argumenteres for at hver skuespiller er en to-ansiktet person?
Livet vårt er fullt av ritualer, som hver gir et bredt utvalg av elementer som må utføres. Selv om en av deltakerne i seremonien, enten den er glad eller trist, ikke deler følelsene som er foreskrevet av situasjonen, blir han tvunget til å adlyde den generelle orden og gi sin egen fysiognomi et uttrykk som er passende for øyeblikket. Han “tar på seg en maske”, og alt går sin egen vei. Og hvis noen prøver å fjerne det, blir han øyeblikkelig beskyldt for svakhet, kynisme og manglende overholdelse av anstendighet. Dessuten vil de si at han er en to-ansiktet person: i så mange år har han later til å være anstendig og nå …
Hvis det bare er to atferd, er det ikke nødvendig å snakke om sofistikerte triks. En to-ansiktet er ikke en hykler ennå: den virkelige lumskheten ligger i et mye større antall utseende, og de kan endre seg avhengig av situasjonen som farger på en kameleon når du beveger deg gjennom jungelen. Evnen til slik mimikk er delvis medfødt, men øker for det meste med mestring, og vi må snakke om de mange ansiktene.
Men for å forenkle, kan vi akseptere hypotesen om at personifisering av bedrag er en tosidig person. Å bestemme at en vis-a-vis kan vise et visst bedrag i et forhold er generelt en enkel prosedyre, men dette vil ta litt tid. Så det første tegnet på duplisering er manglende oppfyllelse av løfter. Det andre kriteriet er evnen til å lyve. Og den tredje er manglende evne til å rettferdiggjøre tilliten som er plassert. I det minste ble disse enestående symptomene anbefalt av den enestående Bashkir-forfatteren og forskeren Rizaitdin Fakhretdinov. Imidlertid kan mennesker som er kloke av livserfaring, raskt finne ut at de blir møtt med en to-ansiktet person, for dette noen ganger er det nok for dem å se inn i øynene. For de som vil lære å forstå svindelens karakter og tegn på løgn fra ung alder, Alan Pisas bok “Kroppsspråk” vil være nyttig.
