Hvor lenge vil EU vare, og hva kan den syriske våpenhvilen resultere i? Er verden virkelig på randen av katastrofe? Om dette og mye mer i denne artikkelen!
Hvem står for krigen?
Hovednyheten de siste dagene er selvfølgelig den erklærte våpenhvilen i Syria. Problemet med denne handlingen er at Russland og noen land har en annen forståelse av begrepet. Den russiske føderasjonens politikk var opprinnelig rettet mot et fullstendig våpenhvile av interesserte parter, mens USA fremdeles ikke kan bestemme hvor de virkelig skurkene er. I det minste er det klarhet rundt Daesh og Jebhat al-Nusra-gruppene (begge utestengt i den russiske føderasjonen), men hvor kom den like odious Jeyshal-Islam, som er i krig med alle, og Ahrarash-Sham, hvis formål - velten av Assad-regimet?
Siden midnatt lørdag (02/27/2016) har de russiske romfartsstyrkene stoppet luftangrep på gjenger som har søkt Senter for forsoning. Likevel krysset hundre militanter fra tyrkisk territorium, med støtte fra tungt artilleri fra tyrkisk side, grensen den natten og okkuperte utkanten av Ett Tell El Abyad, hvor de ble kjørt ut om morgenen av den kurdiske militsen.
Med tanke på bruk av tunge artillerisystemer, ser vi at Tyrkia overhode ikke er interessert i "fredspolitikken", selv om det er en FN-støttet våpenhvile-resolusjon. Noe som er forståelig, fordi president Erdogan er minst interessert i verden, for drømmene hans om å gjenopplive det osmanske riket smuldrer.
Stein mot Russland
Retningslinjene for en rekke delstater i Midtøsten er tydelig synlige. Ta for eksempel Saudi-Arabia. Kongen av SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud besøkte Moskva for ikke så lenge siden, hvor han hadde en privat samtale med presidenten for Den russiske føderasjonen V.V. Putin.
Detaljene i dette møtet er ikke spesielt offentliggjort, men de var absolutt enige om noe. Og absolutt ikke at 02/28/2016 Adele al-Jubeyr, sjefen for kongerikets utenriksdepartement, vil anklage Syria og Russland for å ha krenket våpenhvilen. I de beste tradisjonene i Washington ble det ikke fremlagt bevis for noen provoserende handlinger.
Politikk i den moderne verden er slik at halen snurrer hunden, og ikke omvendt. Slik er livet, sannsynligvis kan ingenting endres. Og forresten, uttalelsen fra en kjent politiker kan avlyses av den uforsiktige kloden foran hans stedfortreder (husk Kerrys gest til S. Lavrovs spørsmål om Obamas uttalelse). Og gitt Østens spesifikasjoner, som, som du vet, er en delikat sak, er det generelt uklart hvordan man ser på uttalelsen fra Mr. Al-Jubeyr. Men tatt i betraktning hans egen bemerkning om at "det ikke er noe sted for Assad i Syria", kan vi si med tillit: denne diplomaten er på ingen måte disponert for en fredelig løsning av saken. Hans oppgave er å diskreditere de nåværende syriske myndighetene, og samtidig Russland.
Misty Affairs fra Misty Albion
Som den berømte politikeren og samtidig britiske statsminister D. Cameron sier, Storbritannias uttreden fra EU vil være et villeste eventyr. Imidlertid var det han som faktisk leverte et ultimatum til EU: enten krenker vi rettighetene til migrantene våre, eller så er vi ikke lenger med deg. EU ønsker selvfølgelig ikke å miste en slik partner, så Cameron klarte å forhandle for Storbritannia mange innrømmelser, hvorav hoveddelen er reduksjon av migranters rettigheter.
Nå i 4 år vil de ikke kunne leve på bekostning av skattebetalerne. Så landet er ikke lenger så attraktivt for elskere av "freebie", derfor vil strømmen deres til landet avta.
23. juni 2016 vil det bli avholdt folkeavstemning om Storbritannias exit fra EU. Dette er selvfølgelig en stor risiko for økonomien, ettersom mange medlemmer av det britiske næringslivet har virksomheter i utlandet, med alle fordelene og innrømmelsene som er avhengige av som medlem av EU. Det kan også undergrave samarbeid om sikkerhetsspørsmål, fordi alle eksisterende avtaler må gjennomgås og undertegnes på nytt på nye vilkår.
Statsministeren peker på eksterne trusler, der løsningen bare kan være komplett i EU. Dette er "russisk aggresjon" og "kjernefysisk Iran", og krisen med migranter fra Midtøsten.
Hva vil britene?
Verdens politikk generelt og Europa spesielt er nå i fare. I følge undersøkelser utført blant britene er det tydelig at antallet tilhengere og motstandere for å forlate EU er nesten likt, og de fleste av regjeringsmedlemmene går inn for å opprettholde medlemskapet. Men vi vet alle hvordan Cameron elsker å skremme folk og gi løfter. Uten tvil bryr han seg oppriktig om sitt land, dets sikkerhet og integritet.
Husk folkeavstemningen i Skottland, da statsministeren kom ut av sin måte å overtale de stolte etterkommerne av Wallace og Bruce om ikke å skille seg fra staten, kan det trekkes en parallell. Da lovet han også paradisliv, selvstyre og alt du måtte ønske deg. Med en minimal margin rådet enhet. Men ikke et eneste løfte fra Cameron ble oppfylt, noe som imidlertid ikke inspirerte skottene til masseprotester.
Britene er lei av besøkende. Fredelig politikk og den beryktede toleransen førte til at innbyggerne i deres tidligere kolonier begynte å diktere sine egne forhold i de primære gatene i Storbritannia, som ikke annet enn kan forstyrre folket. Og EU-medlemskap vil tvinge dem til å bære byrden for å hjelpe uheldige mennesker i Afrika og Midt-Østen på samme måte. Så 1-2 terrorangrep i en hvilken som helst britisk by eller informasjonen som dukket opp i media om en kvinne som voldtar en migrant, vil trekke Storbritannia ut av EU med flertall, noe som vil ødelegge EU fullstendig.
Hva kommer til å bekjempe Ukraina?
Som du vet, ser ikke alltid politikken i Russland og verden på ting på samme måte. For eksempel truer vi ikke naboene med en knyttneve og beregner på forhånd deres mulige tap, slik Mr. Fedichev fra Institutt for sosial og humanitær politikk i Ukraines forsvarsdepartement gjorde. Men ifølge tjenestemenn i det uavhengige Ukraina er dette en flott måte å vise "allierte" at de er sterke og modige.
I følge prognosene fra den nevnte humanitæren, vil tapet av hæren fra den russiske føderasjonen være opptil 20 tusen mennesker. bare drept, mens den tapre APU vil miste 4-5 ganger mindre. Ja, enhver lærebok om taktikk vil si at forsvareren trenger 3 ganger mindre krefter for effektiv motstand. Men hvis du husker at 4 bølger av all-ukrainsk mobilisering ble drept under ilden til gruvearbeidere med berdanks (til å begynne med var det ingen andre våpen), og de vernepliktige kjøpte eller flyktet til Russland …
Noen spørsmål …
Ovennevnte er overhode ikke i samsvar med den nylige uttalelsen fra utenriksministeren i Ukraina A. Avakov, som sa at landet ikke har noe. Det er nødvendig å gjenopprette de væpnede styrkene i Ukraina, politiet og nasjonalgarden, og deretter gå for å frigjøre Krim fra "inntrengerne." Et rimelig spørsmål oppstår - om hvilke krefter Mr. Fedichev hadde tenkt å kjempe. Russlands føderasjons politikk er slik at den ikke kommer til å angripe noen. Du kan også forstå fangsten av de baltiske statene, som i 1940, fordi ekstrahavnene i Østersjøen ikke vil skade, men hvorfor Russland ødela Ukraina?
Russiske stridsvogner i Europa?
Dette var nøyaktig hva folk kunne tenke på da de hørte uttalelsen fra F. Bridlaw, sjef for NATOs allierte styrker i Europa. Og hvordan ellers evaluere ordene hans om USAs beredskap til å beseire Russland på europeisk territorium? General Bridlaw er kjent for sine russofobe følelser, selv om han ikke satt på flere år i et hull i Vietnam som McCain gjorde. Så han bestemte seg, tilsynelatende, på tampen av fratreden, som han ble fortalt til ham av M. Thornby, leder for komiteen for kongressenes anliggender, for å ta farvel med de allerede rystende europeerne.
Retningslinjene i USAs politikk går utelukkende til konfrontasjon med alle uønskede regimer, og snart vil det være nødvendig å godta landets budsjett og rettferdiggjøre økningen i forsvarsutgiftene. Det er i denne sammenhengen uttalelsen fra den nesten tidligere sjefen bør vurderes.
En annen ting er at Europa, i motsetning til Washingtons håp, overhode ikke ønsker å forverre allerede kompliserte forhold til Russland. Tyske studenter, i motsetning til politikere, er godt klar over at i tilfelle et angrep på Russland fra deres territorium, vil svaret være til Berlin, og ikke til Capitol Hill. Så det neste generelle angrepet har bare forårsaket den politiske eliten i den gamle verden.
På randen av krig
Hovedproblemet med den "siviliserte verden" er at den ikke helt forstår retningen for russisk politikk. Kolonialisten kan ikke på noen måte forstå at Russland ikke er et land som vil kjempe med noen for å utvide boarealet eller ressursene, og det er nettopp dette som alltid har vært årsaken til invasjonen.
Fra uminnelige tider har all verdens politikk vært rettet mot å dominere, mot verdenshegemoni. Dette skyldtes deres egen fattigdom og tilstedeværelsen av ublu ambisjoner. I noen tilfeller ble stater ganske enkelt kvitt deklasserte elementer, og sendte dem til fjerne land med løftet om et nytt lykkelig liv.
Situasjonen i verden: politikk er nå slik at hele planeten er i fare for ødeleggelse. Det var alltid nok ledere som var i stand til å trykke på den ”røde knappen” av og til. Og nå er verden på grensen til en stor krig. Egentlig kunne alt allerede begynt hvis den russiske føderasjonen hadde bestemt seg for å få til og med militære midler for den nedtyngede Sushka i Syria.
Kanskje er det nettopp dette de forventet av henne, for den femte artikkelen i NATO-charteret forklarer tydelig i hvilke tilfeller alliansen starter fiendtligheter. Men som det viser seg, beregnet de feil. Verdens anti-russiske politikk, utelukkende rettet mot den militære ødeleggelsen av landet vårt, mislyktes nok en gang. Vi håper dette vil fortsette å være slik.
