Rettferdighetsadministrasjonen er en utrolig kompleks ting, selvmotsigende og pålegger den som administrerer det et enestående ansvar. Til enhver tid var dommeren den mest respekterte, ærefulle og pålitelige personen. Men allikevel er enhver dommer først og fremst en person, og en dommer med erfaring er også på en måte en blindet person som tar beslutninger til daglig, og derfor kanskje ikke legger merke til noen små ting som en person uten erfaring vil ta hensyn til.
Det er nettopp slik at det i hver straffesak er mennesker som har sitt eget friske syn på hendelsene som har funnet sted, en juryprøve ble innført i Russland. Mer presist ble den ikke introdusert, men returnert, siden den først dukket opp i Russland så langt tilbake som 1864 og eksisterte til 1922, da den ble avskaffet av den sovjetiske regjeringen.
Juryprøven i Russland er et ungt fenomen, og jeg må si at det ikke er spesielt populært blant mennesker med juridisk utdanning eller med befolkningen selv. Samtidig har tvistene rundt ham ikke avtatt på flere tiår, og alle som i det minste har noe å gjøre med domstolenes og rettshåndhevelsesorganets aktiviteter prøver å forstå hva som mer i ham - skade eller nytte. Det er verdt å merke seg at de forsvarer juryen hovedsakelig med veldig vage argumenter, siden det er ganske vanskelig å finne de reelle fordelene med dette alternativet med å administrere rettferdighet.
Jury-rettssak: fordeler og ulemper
For å forstå hvordan denne type domstoler er dekkende for den aktuelle situasjonen i Russland, og om den har en rett til å eksistere (ikke på grunnlag av grunnloven, men på grunnlag av sunn fornuft), er det nødvendig å vurdere alle dens vesentlige aspekter i detalj.
Så en juryprøving er en slik form for rettsforhandlinger der en avgjørelse om skyld eller uskyld til en person som er anklaget for å begå en forbrytelse tas av en gruppe på 12 personer som ikke har spesialundervisning og blir samlet samlet bare for å oppnå en dom i saken.
Erfarne advokater og dommere anser dette alternativet om å anse straffesaker som a priori ukorrekt, siden juryen treffer en avgjørelse ikke på bakgrunn av saksstoffet (selv om de selvfølgelig gjør seg kjent med dem), men på bakgrunn av egen erfaring. Hvis en dommer avsetter sin dom utelukkende basert på fakta og fokuserer på bevisene for en forbrytelse, er det ofte for juryen viktigere enn den emosjonelle og moralske siden av saken. Med andre ord dømmer juryen når det gjelder moral, og dommeren når det gjelder lov.
Men det er ingen hemmelighet for noen at moral og lov i Russland alltid har vært og er i dag i en tilstand av en slags skjult krig. Det er i forbindelse med dette at mange av forbrytelsene som er vurdert av en jury, blir vurdert på den moralske siden. I en hel rekke saker ble de kriminelle, til og med innrømmet sin skyld, løslatt av juryen på grunn av det faktum at de sett fra den gjennomsnittlige mannen, langt fra lovens bokstav, ikke gjorde noe forferdelig.
Det andre negative aspektet av juryforsøket er potensiell korrupsjon. Menneskene som deltar på møtene er ofte arbeidsledige, pensjonister eller husmødre, det vil si det minst sosialt beskyttede laget av befolkningen. Arbeidende borgere foretrekker imidlertid ikke å delta i en juryprøve - dette distraherer fra hovedarbeidet, tar tid, krefter og pålegger et ansvar de ikke er klare til. Når spørsmålet om det er lett å legge press på juryen, oppstår det derfor ingen tvil om en person som er kjent med russiske realiteter. I denne forbindelse mener mange fagpersoner at de eneste som drar fordel av eksistensen av en jury i Russland, er de kriminelle selv. Alltid i stand til å legge press på enten synd eller fattigdom fra juryen.
