La oss først definere selve begrepet “sivilisasjon”. Filosofer og historikere setter i dette ordet et litt annet semantisk innhold. Tenk på hvilke typer sivilisasjoner som kalles "lokalisert i tids- og romsamfunn." Ulike historikere skiller et annet antall lokale sivilisasjoner. Engelskmannen Arnold Toynbee mente at de siste årtusenet har dukket opp fem sivilisasjoner (og lever nå): vestlige, ortodokse (som hører til
Russland), muslimer, hinduistiske og fjerne østre (Kina, Japan, Korea, Sørøst-Asia). Totalt, i den historiske epoken, regnet han tretti-syv sivilisasjoner.
Typer sivilisasjoner er ifølge Toynbee delt inn i kjeder med tre elementer. Alle eksisterende sivilisasjoner er den tredje, siste lenken. For eksempel er vår sivilisasjon den siste i kjeden: Minoisk sivilisasjon - hellenisk - ortodoks. Det er, etter hans mening, vi lever i en tid før en kraftig endring av den globale historiske trenden. Det er riktignok ikke kjent når og i hvilken form det vil skje.
I den allment aksepterte populærkulturen antas en forenklet idé om eksistensen av en vestlig kulturell tradisjon, som kontrasterer den østlige typen av sivilisasjon, som skiller seg ut i en rekke grunnleggende trekk. De er for det første forskjellige holdninger til individer i samfunnet og holdninger til eiendom.
En slik kontrast er selvfølgelig vulgær. Hovedtypene av sivilisasjoner er ikke begrenset til inndelingen i vest og øst. Ja, selve definisjonen av østlig sivilisasjon må avklares. Fra den europeiske statsborgerens synspunkt, sivilisasjonen i Iran, Kazakhstan og Kina - dette er noe med det samme, bare avvikende i ubetydelige detaljer og knyttet til den østlige typen sivilisasjon. I mellomtiden er det klart for enhver kompetent person (for ikke å nevne innbyggerne i disse statene) at vi i det første tilfellet har en klassisk muslimsk sjiamuslimsk stat, i den andre - kulturen til nomader i den store steppen utsatt for muslimsk innflytelse (betegnelsen Lev Gumilyov), og i den tredje - et sammensatt konglomerat, inkludert buddhistiske, taoistiske og konfucianske komponenter, rikelig krydret med kommunistisk ideologi.
Og det moderne Europa angående ideen om "hva som er bra og hva som er dårlig" er veldig forskjellig fra det middelalderske Europa. Synspunktene fra Savonarola, Torquemada og hertugen av Richelieu, som ble de facto hersker av Frankrike, har ingenting å gjøre med de nåværende prioriteringene av innenrikspolitikken i de fleste europeiske stater.
Alt som ifølge den europeiske lekmannen nå er iboende i østlige sivilisasjoner - kollektivisme, individets lave status i samfunnet - var i det gamle Europa. Og poenget er ikke at Europa har "vokst." Graden av lidenskap bare falt. Den gamle verden har blitt feit, lat til en viss grad. Derfor føler romvesen fra sør og øst, transportører av en annen kulturell tradisjon, det så rolig i Europa. Noe lignende kan skje i det klassiske østlandet - Japan, hvis grunnlov ble skrevet av advokater fra de amerikanske okkupasjonsstyrkene i håp om å innføre et vestlig verdisystem. Men japanerne har fortsatt for mye tradisjonskraft. Dette er et energisk samfunn som kan beskytte seg mot påvirkning utenfra. Så de forskjellige “sivilisasjonstypene” har ingenting å gjøre med det.
