Å klassifisere vitenskapelige fenomener har alltid vært ganske vanskelig. Gyldigheten og suksessen til dette vil i stor grad avhenge av det riktige valget av et tegn på separasjon. For å synliggjøre økonomityper i den moderne vitenskapelige tilnærmingen, brukes forskjellige tegn. Siden det er flere tilnærminger til generalisering og karakterisering av styringssystemer, vil det være mange klassifiseringer.
Kriterier for typer økonomiske systemer
Til abstraksjonsnivået når man vurderer ulike typer økonomiske systemer og deres egenskaper var nærmere de virkelige prosessene som foregår i det offentlige økonomiske livet, er det nødvendig å vurdere tegnene de klassifiseres etter.
I samsvar med den eksisterende styringsformen er det typer økonomier med naturlige og råvaretyper. Hvis vi klassifiserer typene statsøkonomi i henhold til hovedformen for eierskap, skiller vi felleskap, privat eierskap, kooperativ-offentlig og blandede typer forvaltning.
Ved metoden for å styre handlingene til økonomiske enheter, er det kjennetegnet slike grunnleggende typer som tradisjonell, marked, planlagt styring. Dette er den vanligste typen klassifisering. De presenterte typene økonomiske systemer og deres egenskaper gir det fulle bildet av egenskapene til økonomien de siste to århundrene.
Andre klassifiseringer av typer økonomiske systemer
Hvis vi tar hensyn til kriteriet for metoden for inntektsfordeling, kan vi skille fellestilpasningstypen, med inntektsfordelingen i samsvar med landet, med inntektsfordelingen i samsvar med produksjonsfaktorer, med en fordeling etter mengden arbeidsinnskudd.
I henhold til typen statlig inngripen er det frie, liberale, administrative kommandoer, økonomisk regulerte og blandede typer økonomi. Og i henhold til kriteriet om økonomisk engasjement i verdensforhold, kan et åpent og lukket system skilles.
Etter modenhetsgrad skilles systemer ut i nye, utviklede, modne og nedverdigende typer statsøkonomi.
Tradisjonell systemklassifisering
I moderne vestlig litteratur er det den vanligste klassifiseringen, som bare inneholder tre forskjellige typer økonomiske systemer. I verkene til K. R. McConnell og S. L. Brue skilles slike systemer som de tradisjonelle, markeds- og kommandotypene for økonomien.
Imidlertid var det bare i de to siste århundrene i verden mye flere typer styringssystemer. Disse inkluderer en markedsøkonomi med fri konkurranse (ren kapitalisme), en moderne markedsøkonomi (fri kapitalisme), et tradisjonelt og administrativt kommandosystem.
De presenterte modellene kjennetegnes av mangfoldet i økonomisk utvikling i de enkelte land. Derfor bør typer økonomiske systemer og deres egenskaper vurderes basert på disse funksjonene.
Ren kapitalisme
En fri markedsmarkedsøkonomi tok form på 1700-tallet. og sluttet å eksistere i de første tiårene av det tjuende århundre. Mange elementer i dette systemet har kommet inn i den moderne markedsøkonomien.
Karakteristiske trekk ved ren kapitalisme er privat eie av investeringsressurser, mekanismen for å regulere aktiviteter på makronivå er basert på fri konkurranse, og mange kjøpere og selgere opererer uavhengig av hvert felt. Den ansatte og gründeren fungerte som like juridiske agenter for markedsforhold.
Typer markedsøkonomi frem til det tjuende århundre bestemte den økonomiske utviklingen gjennom priser og marked. Et slikt system viste seg å være det mest fleksible, i stand til å tilpasse seg realitetene i de økonomiske forholdene i samfunnet.
Moderne kapitalisme
Den nåværende markedsøkonomien oppsto på begynnelsen av det tjuende århundre. i løpet av den raske utviklingen av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen. I løpet av denne perioden begynte staten å påvirke utviklingen av den nasjonale økonomien mer aktivt.
Planlegging blir sett på som et instrument for myndighetene i reguleringen av økonomien. Disse typer økonomier gjorde det mulig å raskt tilpasse seg endrede markedsbehov. Basert på markedsundersøkelser løses spørsmålet om volum og struktur av produkter, samt prognosen for de prioriterte områdene for vitenskapelig og teknisk fremgang.
Store selskaper og staten begynte å bevilge mer ressurser til utvikling av den menneskelige faktoren (utdanning, medisin, sosiale behov). Staten i utviklede land bevilger i dag opptil 40% av budsjettfordelene for å bekjempe fattigdom. Arbeidsgiverbedrifter bryr seg om sine ansatte ved å gi midler for å forbedre arbeidsforholdene og sosiale garantier for de ansatte.
Tradisjonelt styringssystem
I økonomisk underutviklede land er systemet for bruk av manuell arbeidskraft og tilbakestående teknologier blitt bevart. I en rekke slike land har naturlige samfunn distribusjonsformer av det opprettede produktet råd. Hovedtyper av økonomier i underutviklede land på det økonomiske området antyder eksistensen av et stort antall små foretak og næringer. Dette er mange bondebrukhåndverk. En stor rolle i økonomien i slike land spilles av utenlandsk kapital.
I livet til et samfunn som implementerer det tradisjonelle økonomiske systemet i en organisasjon, inntar tradisjoner, skikker, religiøse verdier, kastedeling og andre faktorer som holder tilbake vitenskapelig og teknologisk fremgang en viktig plass.
Staten omfordeler gjennom budsjettet nasjonalinntekten. Dens rolle er ganske aktiv, siden det er sentralstyret som dirigerer midler til sosial støtte til de fattigste delene av befolkningen.
Administrativt kommandosystem
Dette systemet kalles også et sentralisert økonomisk system. Dens dominans spredte seg tidligere i landene i Øst-Europa, i en rekke asiatiske stater, så vel som i Sovjetunionen. Dette økonomiske systemet kalles også sentralisert. Det er preget av offentlig eierskap, som i realiteten var statlig eiendom for alle økonomiske ressurser, byråkratisering av økonomien og administrativ planlegging.
Det sentraliserte økonomiske systemet bruker direkte kontroll av nesten alle næringer fra et enkelt sentermakt. Staten kontrollerer absolutt distribusjonen av produkter og produksjon. Dette fører til monopolisering av alle områder av nasjonaløkonomien. Som et resultat ble hemming av vitenskapelig og teknologisk fremgang observert.
Systemet som ble presentert hadde sine egne spesifikke ideologiske holdninger. De forklarte at prosessen med å planlegge volum og struktur for produksjonen er for komplisert til å overlate direkte til produsenter. Sentrale planmyndigheter bestemte strukturen for de generelle behovene til landets befolkning. Det er umulig å forutse alle endringer i behov i en slik skala. Derfor var de mest minimale av dem fornøyde.
