Noen ganger hører vi beskyldninger om kommersialisme, grådighet og til og med grådighet. Imidlertid, hvis man forstår hva merkantil ånd er, oppstår ”fallgruver” umiddelbart. På den ene siden understreker mange ordbøker over det russiske språket at vi snakker om økonomisk forsvarlighet, en usunn kjærlighet til penger og til og med kjærlighet til makt i kommersiell forstand. På den annen side, og hvem definerer grensene for denne forsvarlighet? Etter hvilke kriterier - etiske, økonomiske eller på annen måte - kan man bedømme egeninteresse? For eksempel, hvis en person forsvarer sine personlige interesser, hvor ligger da ledningen mellom profitt og begjær etter makt?
I vårt land, der halvparten av folket har et åpent sinn, er det vanskelig å på en eller annen måte umiddelbart bestemme hva merkantilånd er. Grådighet - kanskje. Forsiktighet er også mulig. Til og med rasjonalitet. Imidlertid, i praksis, når du avviser de vanlige moralske definisjonene, kommer du i en bedøvelse: personlig berikelse og filistinsk hamstring, igjen, betyr ikke en manifestasjon av merkantilånd. Problemet er faktisk at vi til å begynne med tilskriver en negativ farging til dette fenomenet og bruker det som en negativ etisk egenskap, men vi prøver fortsatt ikke å forstå hva ordet merkantil betyr.
I dag antas det av en eller annen grunn at vi er omringet av merkantile personligheter som uten tvil bruker menneskelige svakheter for personlig berikelse. Stopp det!
Kanskje dette er hele poenget? Det vil si når vi snakker om hva merkantil ånd er, har vi først og fremst den aktive og ikke den moralske betydningen av dette ordet. Berik ved bruk av andres "lidenskaper". Å prøve alle slags, til og med ekstreme tiltak for selvtillit og selv skryte av en moralsk tilbakegang. Gjør hvit til svart og omvendt svart til hvit. Det er med andre ord ikke et spørsmål om egeninteresse, uhemmet kjærlighet til penger og kald forsvarlighet. Og i hvilke metoder og på grunn av hvilken den etterlengtede formuen oppnås.
Eller et annet eksempel. En jente gifter seg med en rik mann. Andre beskylder henne for egoisme og kommersialisme. Spør hun imidlertid virkelig hva merkantilånd er? Selvfølgelig ikke! Hun vil bare forsørge seg selv og fremtidige barn. Slik at de får en utdanning og klarer å bosette seg i denne komplekse verden. Beklager, men dette er rasjonalitet. Nå, hvis hun krevde skilsmisse på seks måneder, før hun brukte penger og ikke tenkte på konsekvensene, ville vi trygt sagt at dette er kommersialismen til kvinner. Et klassisk og slående eksempel på dette. Men hvis alle handlinger passer inn i logikken i en vanlig flukt fra fattigdom, har beskyldningene om kommersialisme ikke noe reelt grunnlag.
Og den siste. Litt for moro skyld, men seriøst. Kan sparing anses som merkantil? Spesielt i tilfeller der inntjening neppe er nok for en levende lønn? Å henge over hver krone betyr ikke å bli en merkantil person. Eller til og med grådig. Bare forsvarlighet og rasjonalitet vokser ut av fattigdom, og kommersialisme ut av rikdom. Moral underholdning er …
