Et demokratisk regime er noe av det vanskeligste når det gjelder gjennomføring blant andre regimer i politikken. Det oppsto selv i antikken og bokstavelig talt utpekt "folks makt." Siden "Politikken" til Aristoteles ble oversatt i 1260 og ordet "demokrati" ble brukt for første gang, har tvister om betydningen og essensen av dette regimet ikke stoppet. Sammen med utviklingen av samfunnet skjedde evolusjonen i sin forståelse.
Så i eldgamle tider, fra det 5. århundre f.Kr., ble det demokratiske regimet forstått som den direkte regelen for borgere som levde i politikk med en liten befolkning. Det var basert på ønsket om å sameksistere, skape fordeler for alle, til gjensidig respekt. Vedtak ble fattet med flertall av frie borgere (og det var ikke mer enn én prosent for tre millioner innbyggere). Samtidig hadde det gamle demokratiske regimet flere kvalifikasjoner: bosatt, statsborgerskap og eiendom. Da ble demokrati ikke betraktet som det beste regimet, siden det i virkeligheten ikke ble styrt av borgere med et lavt politisk nivå, men av herskere. Demokratiet gikk raskt over i mengden, og ble deretter tyranni.
Neste konsept er lovlig eller klassisk. Det dukket opp på det tidspunktet da nasjonalstater ble dannet, og okkuperte et større territorium enn politikkene, og var preget av motstridende forhold mellom det tredje gods og aristokratiet. En ny runde i utviklingen av dette konseptet begynte etter den store franske revolusjonen. Det demokratiske regimet begynte å bli betraktet av det som sådan, som avviser elitisme, monarkiet og danner målene for trender i samfunnet og politikken. Det var behov for å skape nye relasjoner mellom innbyggere og myndigheter, knyttet til kravene om sosial likhet og autonomi. Demokratiet var på dette stadiet en representativ regjering, som bare ble valgt av velstående borgere.
Det er flere moderne tolkninger av det demokratiske regimet. Forskjellene i dem skyldes fraværet av ett prinsipp for analyse av demokrati. Talsmenn for den normative tilnærmingen mener at modellen til demokratisk styring i utgangspunktet er ideell, men i praksis tvinges den til å tilpasse seg praktiske spørsmål. Og tilhengere av den empirisk-beskrivende tilnærmingen mener at regimet er en kombinasjon av slike politiske prosedyrer, prinsipper som har vist deres effektivitet i praksis. I dette tilfellet erstattes regjeringen, som folket ikke lenger stoler på, fullstendig blodløst, fredelig.
Forståelsen av dette fenomenet avhenger fullstendig av hvilke komponenter i det forfatterne av forskjellige teorier fokuserer deres oppmerksomhet.
Erfaringene fra trettifem land med et demokratisk politisk regime i praksis gjør det mulig for oss å skille følgende trekk og attributter:
1) Lovlighet som gjelder alle. Det blir bekreftet under valgprosessen, når folket velger sine representanter, og de på sin side tar viktige avgjørelser for velgerne. Media, interessegrupper og uavhengige mennesker sørger for at myndighetene som de avgir sine stemmer til, utfører sine funksjoner.
2) Konkurranse. Dette er hovedfenomenet i demokrati, når alle kandidater har rett til å delta i konkurrerende valg, for å konkurrere seg imellom om retten til å representere folks vilje.
3) Tilstedeværelsen av flere politiske partier, som hjelper folk til å ta informerte valg.
4) Sosiale, sivile og politiske rettigheter for befolkningen.
Et demokratisk regime er preget av sårbarhet i et miljø som ofte endres. Samtidig er det i stabile samfunn med en høy organisasjon en veldig effektiv form for forholdet mellom regjeringen og innbyggerne.
