Vanligvis uttales uttrykket "som er naturlig ikke stygt" med en viss ironi eller svak irritasjon som rettferdiggjøring av noen smålig oppførsel som strider mot etiske og moralske standarder. Det som menes her er ikke verbale trefninger eller annen utagerende oppførsel, men parading av de naturalistiske øyeblikkene i menneskelivet, som ikke er vanlig å snakke høyt.
begrunnelse ugjerninger
For å avlaste behovet på et overfylt sted eller å gå ut i en kjole som knapt dekker kroppens intime deler - for en person anses slike handlinger som høyden på skamløshet, den andre bare trekker på skuldrene og gliser: "Hva er naturlig, det er ikke stygt!" Betydningen av uttrykk i slike tilfeller blir forstått ganske snevert, tolkes i den forstand at man ikke trenger å være sjenert over manifestasjonene av ens essens, fordi naturen skapte oss slik. Og hun har som kjent ikke dårlig vær, i alt er det en absolutt orden og udelt harmoni.
Men kan en person, som anser seg som skapelsens krone, bli som et dyr? Vil blind tilslutning til postulatet "hva som er naturlig ikke er stygt" føre til degradering av samfunnet og en tilbake til primitivitet? Var det et moralsk grunnlag i mange årtusener slik at en enkelt frase kunne ødelegge dem så lett? Eller kanskje vi misforstår betydningen?
Læren til eldgamle filosofer
Uttalelsen "hva som er naturlig er ikke stygt" ble ikke født i dag, men omtrent i det fjerde århundre f.Kr. Hvorvidt betydningen som antydes nå ble investert i det, er ikke kjent med sikkerhet. Man kan bare anta at de gamle vismennene prøvde å dekke en bredere sfære av menneskelige forhold til naturen enn begrunnelsen for å offentlig vise intime behov.
Hvem eier aksiomet "hva som er naturlig er ikke stygt"? Forfatteren er ingen ringere enn den fremragende, gamle romerske filosofen og tenkeren Lucius Anney Seneca (den yngre). Som en poet, statsmann og tilhenger av stoisme, trodde Seneca bestemt på materialiteten til alle ting, uten å nekte menneskets ubegrensede muligheter til å lære naturlovene. Var uttrykket han uttrykte prinsippet om naturfilosofi, synspunktene som tenkeren fulgte? Eller høres kanskje fordømmelsen av menneskelige svakheter og basale manifestasjoner her? Det er flere spørsmål enn svar, siden det er nesten umulig å avdekke en floke av filosofisk tanke selv fra høyden av moderne kunnskap.
