Det virket som om folket ville reise seg når det ble tatt en beslutning om å reformere de eksisterende fordelene til visse kategorier av utsatte grupper. La oss huske hvordan det var og hva det har ført til i dag.
Loven om inntektsgenerering: de viktigste årsakene til dens vedtak
I fjor feiret han tiårsjubileum, trolig en av de støyende lovene som ble vedtatt av den russiske statsdumaen. Inntektsgenerering er noe som bare de late ikke snakket om. Fordelene ble avskaffet for mange deler av befolkningen, og det så ut til at pensjonistenes trivsel plutselig ville falle flere ganger i antall.
Loven om inntektsgenerering av fordeler ble vedtatt i 2004 og spådde dramatiske endringer i systemet for å yte bistand til sosialt utsatte grupper av befolkningen. Konseptet var dette:
- minimalt inngrep fra tjenestemenn i prosessene for å gi hjelp til de som trenger det;
- å øke befolkningens trivsel ved å kansellere "tomme løfter" og kompensere for denne reformen i form av sedler;
- inntjeningsgraden skal øke betydelig, og det økonomiske potensialet i landet vil bli mer stabilt;
- nyttetariffer vil bli mer tilgjengelige for alle deler av befolkningen;
- og viktigst av alt, regionale myndigheter vil ha sine egne krefter, som den føderale ledelsessektoren ikke griper inn.
Ekte regjeringsforslag
I følge resultatene fra den vedtatte monetiseringsloven ble borgere som tilhører sosialt ubeskyttede lag av befolkningen delt inn i to kategorier: de som blir ivaretatt av de regionale myndighetene og de som blir tatt hånd om av forbundene.
På bekostning av sistnevnte begynte utgiftene til heltene fra sosialistisk arbeidskraft, USSR, innehaverne av Order of Labor Glory, Tsjernobyl-ofrene, så vel som pårørende og direkte deltakere i den store patriotiske krigen. Regionale myndigheter tok seg av de andre.
Disse innbyggerne ble fratatt privilegier for gratis reiser, medisinsk støtte og andre. Til gjengjeld fikk de kompensasjon (som spenner fra 150–1500 russiske rubler), subsidier for verktøy og andre tilleggsavgifter.
Hva var vanskelighetene med å gjennomføre lovforslaget
For det første økte ikke inntektseffektiviteten de første årene så mye som forventet. Dette skjedde fordi regionbudsjettet ikke mottok skikkelig finansiering fra staten. Siden inntektsgenerering er et omfattende program, var det nødvendig å jobbe med denne saken flere år før innføringen av lovforslaget. Derfor var gjennomføringen av den planlagte reformen ikke så jevn og skyfri, og i noen regioner forble de som fortsatt har privilegier.
Bølger av protest feide over hele landet. Og grunnen til dette er bare en utilstrekkelig omfattende tilnærming til gjennomføringen av lovforslaget. Dessuten var informasjonsgrunnlaget så svakt at de aller fleste mottakere ikke ante om hvor stor kompensasjon de hadde.
Inntektsgenerering av økonomien: negative aspekter
Utvilsomt, hvis du evaluerer prosjektet ut fra statens synspunkt, så er det helt økonomisk begrunnet - hvorfor ikke? For den økonomiske stabiliteten i landet bare med fordel for å styrke pengemengden.
Hvem vil imidlertid tenke på hovedobjektene i regningen - direkte mottakere? For dem er inntektsgenerering berøvelsen av den selvtilliten i morgen. Protestene var ikke bare på grunn av skadeligheten for pensjonister og andre representanter for ubeskyttede lag av befolkningen. Størrelsen på kompensasjonen er egentlig så elendig at det til og med er umulig å dekke reiseutgifter, enn si medisinsk selvforsyning.
I det første året etter lovens eksistens ble det gjennomført en sosial undersøkelse. Bare en tredjedel av de spurte var overbevist om at reformene virkelig kunne føre til positive resultater.
Positiv side
I den innledende perioden med innføringen av lovforslaget, var det vanskelig å tro at det blant de ubeskyttede lagene av befolkningen er en slik kategori borgere som inntektsgenerering er helt positive endringer som har brakt forbedringer for deres velvære. La oss huske de mottakerne som bor på landsbygda.
Disse menneskene bruker ikke offentlig transport, så de trenger ikke gratis reiser. Ja, og de trenger ikke privilegier for å installere en fasttelefon, siden de ikke har mulighet til å trekke en linje til hjemmet sitt. Denne kategorien av innbyggere fikk minst en viss økning i pensjonen sin, selv om den er ubetydelig. Derfor, for dem, er ikke inntektsgenerering av fordelene et så skadelig fenomen.
Når det gjelder bymottakere, mistet de heller ikke og led under nyvinninger i lovgivningen. De begynte å kreve egen uførhet, da denne kategorien har det høyeste erstatningsgraden.
