Da den planlagte økonomien vike for en markedsøkonomi, falt nivået og kvaliteten på sosial velferd. Mange og forskjellige faktorer bidro til denne prosessen: bedrifter ble stengt med massevis av arbeidsplasser, flere monetære reformer, inkludert devaluering, og absolutt rovvilt privatisering ble utført, pluss at folket mistet minst tre ganger all sin sparing på grunn av den statlige finanspolitikken.
Som forklart for folket
Alle de mest populære mediene snakket og snakket med én stemme (unntak er nå så sjeldne og så små at det knapt er mulig å ta advarslene deres på alvor): "I forbindelse med overgangen til markedsregulering av økonomien var all statlig økonomisk aktivitet rettet mot å oppnå et enkelt mål - øke barmen for offentlig velferd, og denne prosessen har ikke bare startet, men for øyeblikket er det mulig å trekke noen konklusjoner. Befolkning nå, etter tretti år, i prinsippet, kan tilfredsstille alt med "grunnleggende behov som stadig vokser kvantitativt og kvalitativt endrer seg til det bedre."
Tar nesten aldri hensyn til et slikt forhold som behovene til individet og samfunnet som helhet. Det ser ut til at landet oppnådde offentlig velferd bare i rapporter. Ingen av de gjennomførte reformene har kommet størsteparten av befolkningen til gode. Vi kan snakke i lang tid om de ublu kravene til boliger og fellestjenester, om medisinens sammenbrudd og et fall i utdanningsnivået.
Pensjonsreformen er et enormt slag for absolutt alle deler av befolkningen, bortsett fra selvfølgelig de beryktede "to prosentene", som går bra. De prøver også å presentere dette i media som nødvendige skritt for å heve den offentlige velferden. Nå er det imidlertid knapt mulig å lure noen.
Om trygd
Politikken for "offentlig velferd" har definert sine funksjoner i lang tid og kommer ikke til å endre dem. Det som presenteres som en forbedret livskvalitet er slett ikke noe slikt. Her var en sovjetisk persons rett til bolig, garantert av grunnloven. Nå er det bygget mye mer boliger enn det som ble bygd i Sovjetunionen. Vi snakker ikke om kvaliteten på det nå.
De som dristet seg til å flytte til det nye ”humane folk” i flere etasjer, befant seg imidlertid i en slik økonomisk trelldom som ikke bare barna deres, men også barnebarna deres. Utmattende pantelån, rovvilt på banklån - dette er funksjonene i dagens boligpolitikk. Offentlig velferd på dette området kunne ikke oppnås. Imidlertid er det ikke et slikt område som fra dette synspunktet er velstående.
Litt vitenskap
Levestandarden (og dette er nivået på sosial velferd) er i hvilken grad folk blir utstyrt med varer - åndelig og materielt, samt nødvendige levekår for en trygg og behagelig tilværelse. Det er nødvendig å evaluere levestandarden kvalitativt og kvantitativt, dessuten er det ikke bare disse eller de indikerte fordelene med den åndelige og materielle orden som blir bestemt.
Det blir alltid laget en fotnote på det eksisterende utviklingsnivået til sosiale behov, som avhenger av en gitt sosial kultur og spesifikke historiske forhold. På denne måten kan man lett undervurdere eller overvurdere barren som oppnås ved offentlig velferd, og effektiviteten av statens informasjonspolitikk vil lønne seg mer enn en gang.
Mennesker og tall
Det er umulig å gjøre uten å bestemme levestandarden uten å angi volumet av BNP-produksjon, samt nasjonalinntekt, som beregnes per innbygger. Sosial velferd i økonomien beregnes på denne måten. Men per innbygger, ND og BNP er bare beregnet, faktisk drar både fordelene og staten tilbake til den beryktede “to prosent” av befolkningen, som styrer eiendommen, som skal tilhøre folket. Inkludert undergrunn og alle mineralressurser i dem.
Folket ville bearbeide råvarene selv. Virksomheter i det offentlige er ikke lønnsomme. Derfor observeres veksten av sosial velferd bare i dikterte tall, og den nasjonale økonomien stiger ikke fra knærne, og landets posisjon i verdensmarkedet blir mer og vanskeligere dag for dag.
Om teoretikere
Den amerikanske forskeren A. Maslow tegnet en kjent pyramide av behov for alle, der du kan spore forbrukerhierarkiet. Dette er en av de mest fremtredende teoretikerne om offentlig velferd, og effektiviteten av hans arbeid, adoptert av noen land, er synlig fra første hånd.
For enhver person, i utgangspunktet er det ingen betingelser for utvikling av behov, de trenger bare å skapes, det er da alle kan utvikle seg, ved å bruke alle mulighetene til å dekke sine behov. Videre råder forskeren om å starte med de mest nødvendige, det vil si primitive (ifølge Maslow), fordi med uoppfyllelse av lavere og høyere behov vil det ikke være mulig å tilfredsstille.
Teorier om offentlig velferd fortsatte å bygge F. Herzberg. Hans to-faktormodell, som demonstrerer behov, er også viden kjent utenfor det vitenskapelige samfunnet. Det er avhengig av faktorer som motivasjon og støtte.
Videre ble det tredje nivået lagt til denne modellen av forskeren K. Alderfer. Her går modellens arbeid allerede gjennom stadiene av eksistens, forhold og vekst. Å bokstavelig talt klassifisere alle menneskelige behov er uvanlig vanskelig, for mange derivater. I følge den sveitsiske forskeren K. Levin er dette kvasi-behov.
Statens sosialpolitikk
Velferdsstaten ble imidlertid aldri opprettet. Sverige kan nevnes som et eksempel med sin demokratiske sosialisme og detaljerte omfordeling av varer, men det er også mange problemer, og de opprinnelige forutsetningene for dens vekst var fundamentalt forskjellige fra de landene som andre land befant seg i.
Siden 1914 har Sverige vært nøytralt, og derfor ble det ikke påvirket av verken første eller andre verdenskrig. Oppgangen til den svenske økonomien begynte i etterkrigstidens ruiner av resten av Europa, hvor det var mulig å handle meget vellykket med nærvær og integritet fra det svenske folket og industrien. Det er umulig å sammenligne ikke bare Sverige, ikke et av de mer eller mindre utviklede landene når det gjelder offentlig velferd med Russland. Her er det ingen realisering av behov - heller ikke grunnleggende.
Inntektsfordelingsforskere
Tap av offentlig velferd er ofte forbundet med rettferdighetsspørsmål i inntektsfordelingen. La oss minne om den nylige økningen i merverdiavgift, som vil drepe hele den eksisterende prosessindustrien i knoppen, og også spørre hvorfor de som mottar minstelønn på 7000 rubler, og våre multimillionærer fra den beryktede "to prosent" betaler samme avgift - 13% av inntektsskatten. Slike problemer ble grundig studert under A. Smith, som forfektet ikke for rettferdighet, men for effektiviteten av økonomien, som vil bringe velstand. "Our All" A. Pushkin ble lest av teoriene hans, men han løslot ikke bøndene.
J. Bentham snakket om kriteriene for sosial velferd, bestående av ideene om lik fordeling av varer, og i lang tid var dette synspunktet seirende. På begynnelsen av det tjuende århundre begynte detaljene i denne teorien gradvis å styrke seg. F.eks. Sa V. Pareto følgende om det optimale nivået: du kan ikke skade velferden til et annet individ ved å forbedre ditt eget. Bentham forklarte den utilitaristiske funksjonen til offentlig velferd som følger: prosessen med produksjon av tjenester og varer, distribusjon og utveksling av dem, skal ikke forverre velferden til noen av fagene i økonomien. Det vil si at berikelsen av noen på grunn av andres utarmelse er uakseptabel. Det har gått hundre år siden proklamasjonen av dette dogmet, som våre samtidige nå beskylder for begrensning og overdreven generalisering.
For eksempel anså en økonom fra Italia, E. Barone, urettferdigheten i fordelingen av formue som effektiv, fordi til tross for at noen mennesker drar nytte og andre lider skade, vil økningen i sosial status som helhet finne sted. Og hvis vinneren også deler (kompenserer for skaden på taperen), vil bokstavelig talt alt forbli i gevinsten. Og denne formelen har nå blitt et av de kraftigste støttepunktene for statssystemet. Men ikke i Russland. Den økonomiske ulikheten som oppstår i produksjonsprosessen, må samfunnet utjevne, omfordele materielle varer og tjenester, uten å miste den stimulerende effekten av en slik sosial beskyttelse: uten demotivering av arbeidskraft og avslag på forsøk på å forbedre sin egen velvære.
BNP-indikatorer i USSR og Russland
Sovjetunionen inntok andreplassen i verden i produksjon av BNP; i visse typer produksjon holdt den selvsikker førsteplassen. Stafettpinnen ble akseptert av den russiske føderasjonen. Og tilbake i 1992 gikk hun ikke langt fra G-7, og hadde en BNP-produksjonsindikator verdig en åttendeplass i verden, og ble igjen blant de utviklede landene. Det er standarder hos FN som definerer denne separasjonen. Hvis BNP per innbygger er mindre enn fem tusen dollar, rulles landet tilbake til kategorien utviklingsland.
For øyeblikket taper Russland i alle henseender, i de fleste tilfeller er indikatorene to og til og med to og en halv gang lavere. Imidlertid er det ingen i landet som kaller det å utvikle seg. Ja, enormt økonomisk potensiale. Men det er på ingen måte realisert. Noen medier sier til og med at Russland har oppstått fra en krisetilstand, mens andre hevder en rask exit-prosess. Offentlig velferd blir imidlertid verre og verre.
USSRs økonomi i ingen indikatorer kan sammenlignes med den nåværende tilstanden i landet. Det er bedre å fortsette å sammenligne Russland og USA. For eksempel er den generelt aksepterte indikatoren for sosial velferd forholdet mellom produksjon av materielle varer og servicesektoren. Jo høyere volum av servicesektoren stiger når det gjelder BNP, jo høyere er velferden. På 1990-tallet okkuperte servicesektoren i Russland 16% av befolkningen, i USA - 42%. I 2017, i Russland - 22%, og i USA - 51%. Det vil være de samme proporsjonene hvis vi vurderer spesifikt sykehussenger per tusen mennesker eller antall leger per ti tusen. I dette taper vi alltid.
Internasjonale indikatorer
Levestandarden for landets innbyggere bestemmes av enda mer betydningsfulle og spesifikke internasjonale indikatorer:
1. Av hovedprodukter: forbruk per innbygger, og deretter det samme igjen - for en familie.
2. Konsumstrukturen vurderes: det kvantitative forholdet konsumert melk, kjøtt, brød, smør, vegetabilsk fett, poteter, fisk, frukt, grønnsaker og lignende. Dette bestemmer kvaliteten på forbruket, og dette er en grunnleggende indikator på samfunnets trivsel. For eksempel hundre kilo kjøtt per år per person og det samme hundre, men i andelen "halvkjøtt, den andre halvparten - pølser." Det andre alternativet er betydelig høyere når det gjelder kvalitet på forbruket.
3. Velferdsreferansepunktet som er vedtatt i alle land er forbrukerkurven. Dette er et helt sett med tjenester og materielle varer, takket være hvilket eller et annet forbruksnivå blir levert (i et gitt land og i et gitt historisk øyeblikk). For eksempel inneholder en forbrukerkurv til en innbygger i Russland bare 25 varer, og en innbygger i USA - betydelig mer enn 50 varer. Enda viktigere er hvor mye dette hele settet koster, siden hele forbruksstrukturen som er gunstig for de naturlige og klimatiske forholdene må sikres. Våre 25 produkter i forbrukerkurven har aldri tilfredsstilt disse kravene, det gjør de ikke og nå - enda verre enn før. Det er enda mer skremmende at til og med den magre verdien av forbrukerkurven er mer enn 60% av Russlands befolkning.
4. Levende lønn (ellers - minimumsforbruket) - en indikator som bestemmer fattigdomsgrensen. Når han beveger seg utover det spesifiserte nivået, er en person ikke lenger dårlig - han er dårlig. Han ville trenge statsstøtte, men spakene til sosialpolitikken blir stoppet, og mer enn en tredjedel av landets befolkning er på grensen til fysisk overlevelse rent biologisk. Fra et samfunnsøkonomisk synspunkt er selv reproduksjonen av landets befolkning i fare. Som vi i prinsippet observerer i dag. Her kan du rettferdiggjøre suksessen med migrasjonspolitikken, som ikke tillater å se i tallene dette "hullet" mellom økning og nedgang i befolkning. Men ikke nødvendig. "Hole" på plass, forsvant ikke.
