Statens hovedrolle er å sikre den normale samfunnsøkonomiske utviklingen i landet.
Faktisk er det en organisert form for styring av offentlige prosesser utført av både statlige organer og borgerlige foreninger. Fra disse bestemmelsene kan det trekkes betydning av systemet som er ansvarlig for forholdet mellom staten og individet.
Det politiske systemet, hvis definisjon uttrykkes av helheten av statlige organer, ulike offentlige enheter og borgere som deltar i reguleringen av sosiale prosesser, er en måte å samhandle på. Det er flere definisjoner av det politiske systemet. Dette konseptet kan defineres som strukturen til statlige og offentlige sosiale institusjoner som spiller visse roller i den politiske prosessen. Dette systemet må også forstås som samspillet mellom statlige organer, offentlige foreninger og demokratiske institusjoner i et enkelt politisk rom.
Staten i det politiske samfunnssystemet er i en spesiell situasjon, på grunn av sin suverenitet, det vil si herredømme i forhold til andre maktkilder. Statlige handlinger råder over alle forskrifter fra offentlige foreninger og er beskyttet av et kraftig lovhåndteringssystem. Staten representerer ikke de lokale ønsker fra enkeltgrupper av befolkningen, men nasjonale interesser. Det monopoliserer lovgivning.
Graden av statlig engasjement i landets sosiale prosesser avgjør i stor grad den politiske kulturen som kjennetegner integriteten til en etnisk gruppe innen offentlig makt. Det er skapt av de tradisjonelle verdiene og troene på fagene i den politiske prosessen. Det er forskjellige typologier av politiske kulturer. Klassifiseringen som S. Verba og G. Almond fremmet i det vitenskapelige verket "Civic Culture", som ble utgitt i 1963, fikk imidlertid særlig berømmelse. Disse sosiologene har identifisert tre typer relasjoner mellom staten og samfunnet: en underdanig politisk kultur, parokial og deltakende.
De to siste typene er ekstreme tilstander med borgerlig identitet. Gitt kulturens parochiale natur, er befolkningens politiske interesse ekstremt liten, og kunnskapen er knapp. Mens borgeraktiviteter i et deltakersamfunn er enorme, er relevansen av det politiske livet i en slik noosphere høy for lekmannen. Den underordnede politiske kulturen inntar en mellomstilling mellom disse polare samfunnsstatene og utmerker seg med et høyt orientert samfunn i forhold til maktinstitusjonene.
I praksis samvirker og blander disse artene. Forfatterne bemerker at fra synspunktet om interessene til stabiliteten i det sosiopolitiske regimet, er den mest positive den subjektive politiske kulturen. Denne formen for sosial bevissthet kan også tilskrives Russland. Det symptomatiske bildet av vårt lands samfunnsstemning taler for en slik diagnose. Et karakteristisk trekk ved denne tilstanden i samfunnet er en uttalt orientering mot det politiske systemet med en ekstremt lav manifestasjon av deltakelse i den. Fraværet av et utviklet sivilsamfunn er hovedbeviset på at en underdanig politisk kultur ikke utvikler seg til andre typer.
For å få bukt med denne stillestående politiske situasjonen som en russisk statsborger befant seg i, må du først glemme sovjetperiodenes atavismer ved å rydde rom for private initiativer og kreative potensial. I mellomtiden gjenstår det å håpe på de svake skuddene fra det nye sivilsamfunnet som bryter gjennom asfalten til historisk arvelighet.
