Det politiske regimet er et styresystem, metoder myndighetene bruker for å opprettholde orden og måter å reagere på offentlig stemning på. Hva er med på å bevare det i mange tiår, og hva kan føre til misnøye for landets befolkning og føre til en endring i regjeringsmakten?
Når jeg snakker om det politiske regimet, vil jeg merke en liten nyanse. Mange (som det viste seg, opp til en viss tid også forfatteren) forvirrer eller forveksler ofte to begreper: “regjeringsform” og “politisk regime”. La oss avle dem litt. Regjeringsformen er et sammenhengende system. Det er hun som kjennetegner samspillet mellom regjeringens grener, prosedyren for dannelse av regjeringen og bestemmelsen av statssjefen. Det politiske regimet handler mer om arten, virkemidlene og metodene på grunnlag av det er samhandling mellom myndighetene, så vel som mellom myndighetene og befolkningen. Japans politiske regime er for eksempel demokratisk, og dens regjeringsform er et konstitusjonelt monarki.
Siden vi snakker om forskjeller i disse konseptene, er det logisk å fokusere på typologien deres. Statsvitenskap skiller mellom demokratiske og terroristiske (autoritære og totalitære) typer regimer. Når det gjelder regjeringsformene, er det mange flere:
- Stat: føderal (Australia), islamsk (Afghanistan), multinasjonal (Bolivia), enhet (Sri Lanka).
- Republikk, inkludert føderal (Østerrike), enhet (Bangladesh), Islamsk (Iran). Den republikanske regjeringsformen er iboende i de fleste moderne stater, inkludert Russland.
- Monarki - konstitusjonelt (Japan), absolutt teokratisk (Vatikanet), absolutt (Brunei), parlamentarisk (Spania). Monarkiet, som sådan, er Oman.
- Fyrstendømmet av parlamentet (Andorra).
Som du kan se, er styringsformer mer forskjellige. Dessuten er noen av dem bare i én stat. Et eksempel på dette er Vatikanet, Andorra, Iran, Bolivia, Sri Lanka, Spania og Afghanistan.
Funksjoner av politiske regimer ifølge Aristoteles
Når jeg studerte materialene til denne artikkelen, ble jeg overrasket over tilnærmingen til politiske regimer som ble foreslått av Aristoteles. Det syntes for meg at i sitt arbeid Politikk ble essensen av det politiske systemet uttalt i den mest tilgjengelige og korrekte tolkningen. Så Aristoteles identifiserte 6 politiske hovedregimer. Av disse var tre vanlige former, og tre var deres perverse variasjoner.
- Riktig politisk regime er (i følge den store filosofen) monarki, aristokrati og politet. Deres korrekthet ligger i det faktum at regjeringshandlinger er rettet mot borgerne.
- Et pervers politisk regime er en forvrengning av prinsippene om "korrekthet." Disse inkluderer tyranni, oligarki og demokrati. I disse styringssystemene er myndighetenes handlinger rettet mot å "være bra for seg selv."
Et interessant faktum er at Cicero, i løpet av oversettelsen av denne avhandlingen, ifølge noen kilder erstattet begrepet “polity” med begrepet “republic”, noe som radikalt påvirket muligheten for en riktig oppfatning av teksten. (Republikken den gang var et av navnene på Romerriket.)
Regimens legitimitet
Sikkert mange er interessert i spørsmålet om hvorfor noen regimer, som bør forårsake voldelig avvisning, forblir urokkelige i mange århundrer?
Det er et slikt begrep som legitimitet å betegne slik godkjenning. Det innebærer at statsborgere anerkjenner ordren og metodene som brukes av myndighetene som korrekte og akseptable. Dessuten er det praktisk talt ingen forsøk på å krenke den eksisterende orden i samfunnet blant befolkningen, og ingen forsøk på å styrte regjeringen og endre systemet. Alle handlinger og krav fra myndighetene blir oppfattet som naturlig, nødvendig og bare sant. Enig, det er veldig likt det politiske regimet i Russland (mer presist, USSR) som eksisterte under regjeringen til I.V. Stalin. Det er på dette prinsippet Nord-Korea har eksistert i flere tiår.
Hva er grunnen til slik "ydmykhet" fra befolkningen? Korrekt bygget ideologi. Et legitimt politisk regime er makt, som er basert på eldgamle og gamle tradisjoner, religion, politisk orientering (som også kan betraktes som en slags religion), samt rasjonalitetsprinsippene.
