Problemene med å være i filosofihistorien er de mest diskuterte sakene. Ambivalensen til dette fenomenet kan sees hvis vi sammenligner to synspunkt. For det første synet på den eldgamle filosofen Parmenides, som var den første blant greske tenkere som reiste spørsmålet om å være som en slags helhet og kom til den konklusjon at noen av våre tanker handler om å være, og derfor ikke-vesen ikke eksisterer. En annen mening er også kjent, det såkalte “synet på Hamlet”, som innrømmer både å være og ikke være (å være eller ikke være). To aspekter kan sees i denne evige diskusjonen: 1) dialektikken om å være og ingenting, og 2) de ontologiske og eksistensielle dimensjonene av begrepet "å være."
I tillegg åpner problemet med å være i filosofi for en hel rekke andre diskuterbare spørsmål, for eksempel: er det å være en rimelig forutsetning for verdens enhet, eller er det en slags tilstand som ”Evig nåtid” kikker fra? Har det å være begynnelse og slutt? Eksisterer den utenfor vår bevissthet, eller er det et produkt av den? Er det bare å være verden og tingene rundt oss eller noe dypere? Er det å være noe vi kjenner direkte, eller er det det uforanderlige grunnlaget for alt som finnes, et slags system som regulerer verden? På den ene siden virker spørsmålene om å være noen ganger for enkle å snakke om, fordi alle forstår hva det vil si å være, men en klar definisjon av dette begrepet unngår alltid forskeren.
Problemet med å være i filosofi har alltid blitt stilt på forskjellige måter, avhengig av en bestemt tidsepoke og samfunn. Selv under overvekt av den mytologiske bevisstheten om primitiv kultur, da en person i følge Levy-Bruhl følte patrisering (deltakelse) i den naturlige verden og ikke analyserte fenomener, men fortalte historier (myter) om dem, ble en viss underordnelse av å være etablert i disse mytene: hvem skapte verden som opprettholder orden i den, hva er menneskets sted i den. På slutten av den mytologiske epoken utviklet folk to tilnærminger til dette problemet - relativt sett østlige og vestlige. Den østlige tilnærmingen besto i å omdanne myte til filosofi, og den vestlige tilnærmingen i å fortrenge den fra filosofi gjennom analyse.
Problemet med å være i filosofien til det gamle øst ble løst på to måter. Den ble presentert som en absolutt manifestasjon i verden, og verden ble sett på som dens spøkelseslige likhet. En annen versjon av visjonen om å bli beskrevet den som en "fylt med tomhet", som i hvert øyeblikk manifesterer seg i verden. I Vesten viste Platon seg å være nærmest den første versjonen av å forstå denne problemstillingen i østlig filosofi. Østen har beriket filosofiens historie ved å løfte problemet med sant og usant, illusorisk og ekte vesen. Vestlig filosofi var mer opptatt av kjennetegnene ved å være - det er enhetens mangfoldighet eller mangfoldigheten av enhet, universet eller multiversum. Greske filosofer (Thales, Anaximenes, Anaximander) vurderte å være Kosmos og så etter sin primære basis (vann, luft, apeiron …). De var også interessert i om det å være ufravikelig og identisk med seg selv (nesten hele den greske tradisjonen var tilbøyelig til dette) eller er det "flytende" og "blir" (Heraclitus, Empedocles, Neoplatonists).
Vi kan si at problemet med å være i antikkens filosofi også ble stilt når det gjaldt sammenhengen mellom å være og harmoni. Blant filosofene i Antikkens Hellas er all harmoni upersonlig (Thales, Anaximander, Heraclitus, Pythagoras, Empedocles) og manifestert i symmetri og repeterbarhet. En person må underkaste seg denne harmonien, og da vil livet hans gi mening. Greske filosofer var de første som forlot den rådende tradisjonen med filosofisk animisme, en forståelse av verden som befolket av ånder, der hvert fenomen samtidig var et vesen, en slags "Du". De gjorde verden om til "Den" og erstattet den levende myten med analytisk tenking. I konseptet "å være" introduserte de begrepet "stoff".
Fra dette øyeblikket begynte problemene med å være i filosofien til det antikke Hellas og senere Roma å bli løst under hensyntagen til hva som faktisk består av. Noen tenkere mente at stoffet er materielt (Democritus), mens andre - at det er immaterielt (Platon). Anaxagoras fremmet ideen om at den består av homeomerismer (uendelig delbare partikler), og Democritus - det fra udelelige partikler, atomer. Pythagoras, Platon og Aristoteles gjorde et forsøk på å kombinere begrepet ansiktsløs harmoni med en viss hierarkisk struktur (Platon forestilte seg det i form av en pyramide, Aristoteles i form av trinn, Pythagoras i form av matematisk mystikk - geotetrisme). Imidlertid forestilte eldgamle filosofi å være syklisk, repeterende. Vi kan si at hun reiste spørsmålet om forholdet mellom det å være og ingenting, men ennå ikke har tenkt på forholdet mellom å være og tid. Dette ble mye av følgende epoker.
