USSR står for Union of Soviet Socialist Republics. Det er logisk å anta at alle som til og med har bodd litt her i landet, er godt klar over hva sosialisme er. Definisjonen i læreboka er selvfølgelig en nyttig ting, men det er en teori. Men livet i USSR er en praksis! Er det så mye til felles?
Sosialismeteori
Sosialismen som et filosofisk begrep eksisterer i mer enn ett årtusen. Det var ikke Karl Marx som oppfant det i det hele tatt. Platon skrev om sosialisme, det var et veldig populært konsept i antikkens Hellas. Campanella og Thomas Mer satte stor pris på ideene til sosialisme. Og først da uttalte Karl Marx sin mening om denne saken.
Hva er sosialismens hovedideer? Nektelse av ideen om privat eiendom og sentralisert omfordeling av varer. I følge sosialistiske teoretikere er det nettopp en slik organisasjon av samfunnet som vil skape det mest rettferdige, frie samfunn der alle innbyggere vil være likeverdige. Riktig nok oppstår spørsmålet: hvem vil fordele de akkumulerte fordelene mellom likeverdige borgere? Enda mer likestilte borgere? Og vil ikke makten være konsentrert i deres hender mye mer betydelig enn den til en borgerlig monopolist eller absolutt monark?
Teorifeil
Dette spørsmålet er langt fra det eneste. Det er mange slike logiske inkonsekvenser i teorien om sosialisme. Derfor eksisterte det alltid bare som et filosofisk begrep, og forfatterne av verkene som ble viet til det ble kalt idealister og utopier. Definisjonen av "ikke-levedyktig" karakteriserer mest den klassiske, raffinerte sosialismen.
Karl Marx selv, en sterk tilhenger av denne filosofiske trenden, mente at for innføringen av denne teorien i livet, må menneskeheten gjøre et evolusjonssprang. Men i den eksisterende virkeligheten er ikke sosialismens grunnideer i deres rene, uberørte form ikke anvendelige. Fordi de kommer i direkte konflikt med det grunnleggende i den menneskelige psyken. Alas, folk er ikke perfekte, de har ingen plass i utopi.
Land som prøver å bygge sosialisme
Det idealistiske filosofiske konseptet er definisjonen som mest nøyaktig kjennetegner sosialismen. Fra historien til denne trenden kan vi konkludere med at forsøk på å sette den ut i livet er svært risikabelt. Svært få land som har valgt denne veien, har oppnådd suksess.
Mer presist, bare ett - Sverige. Landene i Sør-Amerika og Afrika kan tjene som en anti-reklame for praktisk sosialisme, og USSR, selv om den har oppnådd visse suksesser, er for langt fjernet fra de grunnleggende prinsippene for undervisning.
Noen ganger blir Kina kalt som et eksempel på et land som har oppnådd suksess på dette området. Men maoisme kan neppe betraktes som en av grenene til sosialismen. Kineserne selv har alltid betraktet seg som kommunister og nasjonalister. Og ideene til humanisme, som klassisk sosialisme bygger på, er fremmed for maoismen.
Derfor, med tanke på opplevelsen av praktisk implementering av teorien om universell likhet i livet, er det bedre å stole på opplevelsen fra to land: Sverige og Sovjetunionen. De fulgte forskjellige veier og tolket læren om sosialisme på forskjellige måter. Ja, og resultatene har oppnådd akkurat det motsatte. Men desto mer interessant å sammenligne dem.
Økonomi og myndighetsregulering
Enhver politisk teori er alltid basert på økonomi. Det er blodet og kjøttet i systemet, taket og veggene. Økonomiens rolle i samfunnet er avgjørende. Og hvis den første politiske oppfatningen kan danne økonomiske og økonomiske forbindelser, endres situasjonen til det motsatte. Økonomien spiller en ledende rolle i samfunnets liv, og jo før landets ledelse forstår dette, desto bedre. Et klassisk eksempel på en slik situasjon er Russland på 1920-tallet. Politisk vilje ødela det forrige økonomiske systemet og prøvde å kunstig skape et nytt, i samsvar med ideologien. Og faktisk, i en tid eksisterte denne kadaveren. Men krisen slo til, og regjeringen ble tvunget til å rette opp ideologien og iverksette tiltak for å gjenopplive økonomien. NEP motsatte direkte alle dogmer som ble proklamert. Men det måtte introduseres. Trengs. Dette var den eneste måten å stabilisere situasjonen. Så i kampen "penger-ide" tapte ideen. Marx hadde rett, saken er fremdeles primær.
Den planlagte økonomien som statens monopol
Men produksjonsmidlene må være i kollektivt eierskap. Og varene som produseres distribueres, og, tydeligvis, sentralt. Dette er faktisk sosialisme. Statens rolle i økonomien bør derfor være avgjørende.
I Sovjetunionen var ting akkurat slik. Etter kollapsen av NEP-politikken ble det innført en planlagt økonomi, basert på direkte kontroll av staten over landets økonomiske liv. Markedet i vestlig forstand av ordet var fraværende i Sovjetunionen som et fenomen. Ingen selvregulering av tilbud og etterspørsel, ingen konkurranse. Alt dette erstattet sentral planlegging og kunstig regulering. Slik var statens rolle i det økonomiske livet. Sosialismen i Sovjetunionen ble forstått som "regnskap og kontroll." Og det uttrykket hadde en bokstavelig betydning. Eventuelt behov, behov ble nøye beregnet, og produksjonsanlegg fikk en klar ordre. Vi trenger så mye stål, så mange traktorer og så mange par barnesandaler.
Problemer med statlig regulering
Produksjonstiden for den bestilte normen tok fem år, deretter ble syklusen gjentatt. Sosialismens økonomi av denne typen eksisterte ikke av seg selv. Hun var i rollen som utøver i statsmaskinen.
Vanligvis blir økonomien sammenlignet med kroppen. Sunt eller ikke, sterkt eller svakt. Men - til de levende, ikke trenger instruksjoner: "Hjerte, slå, blod - disse!" Statens funksjoner i Sovjetunionens økonomi var så omfattende at det ikke var snakk om likhet med kroppen. Bortsett fra at dette ikke er en levende organisme, koblet til et dialyseapparat, en kunstig lunge og en pacemaker på samme tid. Og fortsetter analogien, i stedet for blod har han en slags sterilt plasma. Fordi den sovjetiske rubelen ikke bare var ikke-konvertibel. Det eksisterte av kurs, i et økonomisk vakuum.
Kunstig Forex marked
Statens funksjoner i Sovjetunionens økonomi var så omfattende at den offisielle valutakursen for den nasjonale valutaen på ingen måte var forbundet med verken den virkelige kjøpekraften i valutaen eller med eksterne noteringer. Forholdet mellom 1 rubel og 1 dollar eksisterte bare i landet, ingen steder utenfor var det mulig å bytte rubler til en slik pris. Og i Sovjetunionen var dette forholdet reelt bare innenfor rammen av offisielle transaksjoner. Prisene på svarte markeder var helt forskjellige. Og så snart landet forlot politikken for stram regulering av valutamarkedet, kollapset rubelkursen - mer presist, tok posisjonen som den burde ha okkupert uten kunstig støtte.
Dette er problemet med den kunstige reguleringen av økonomien - eksistensen inne i en isolert rugemaskin med et sterilt miljø gjør kroppen helt uvurderlig. Man må enten ikke forlate den trygge sonen, eller forberede seg på at virkeligheten vil knuse den skjøre glassverdenen.
Overdreven produksjon statisk
De samme problemene eksisterer i økonomien som eksisterer i regimet med stram regulering. Hun er selvfølgelig stabil - markedskriser angår henne neppe. Men bærekraftsavgift er eksepsjonell stivhet. Denne økonomien er ikke i stand til å svare seg selv på de uunngåelige endringene i virkeligheten. Både produksjon og forbruk er regulert manuelt, og derfor tilsvarer de ikke faktiske forespørsler, men ideer om disse forespørslene, som lever i fantasien om den styrende strukturen. Dette er nettopp statens rolle i det økonomiske livet. Sosialisme i sovjetstil kunne gi borgerne gratis leiligheter, men kunne ikke produsere feminine hygieneprodukter. Bare fordi behovet for leiligheter er betydelig i nasjonal skala, og behovet for legging er en bagatell som ikke kan vurderes fra høyden av statlig administrasjon.
Sosiale garantier i Sovjetunionen
Men sammen med så åpenbare mangler var USSRs sosioøkonomiske system unikt på sin egen måte. Ja, det var ingen pakninger - men det var leiligheter! Nivået på sosiale garantier i USSR var på et ekstremt høyt nivå.
Gratis bolig, gratis medisin, gratis utdanning, garantert sysselsetting for nyutdannede … Et interessant paradoks oppstod: På den ene siden var den gjennomsnittlige levestandarden i Sovjetunionen mye lavere enn i Europa eller USA. På den annen side var han virkelig gjennomsnittlig - det vil si at det verken var luksuriøse villaer for millionærer, eller hjemløse i pappesker. Det kan sies at kvaliteten på omsorgen på et vanlig sovjetisk sykehus for en uprivilegivert pasient var lavere enn i Frankrike eller England. Men du kan huske at i Frankrike eller England mister en person uten forsikring praktisk talt retten til medisinsk behandling, og i USSR var dette en av de sosiale garantiene for alle.
Mange nyutdannede i Sovjetunionen var lite fornøyde med distribusjonen: fjerne regioner, prestisjetunge bedrifter. Nå vil kanskje ikke en student misunne denne praksisen. Garantert arbeid, gratis bolig, selv på et herberge, utsiktene til å få din egen leilighet.
Det sosioøkonomiske systemet som eksisterer i USSR, med alle dets mangler, setter ekstremt høye standarder på området statlig bekymring for mennesker. Og idealet er rett og slett uoppnåelig.
Svensk alternativ
Men sosialismens rolle i det økonomiske livet kan være en annen. Sverige nektet verken privat eie eller markedsøkonomi. Men det var de som bygde "sosialisme med et menneskelig ansikt", og oppnådde målet som Sovjetunionen har gått i mer enn 70 år.
Svenskene tok fra det filosofiske konseptet det beste - å ta vare på en person, ta hensyn til hans behov og behov. Og de forlot det potensielt farlige på grunn av deres ufravikelighetsmål: avskaffelse av privat eiendom og sentralisert distribusjon. Den svenske modellen påtar seg statlig kontroll over det sosiale og økonomiske livet - men bare innen sosiale garantier. For dette trenger den overhodet ikke å monopolisere produksjonsmidlene og ødelegge det frie markedet. Det er nok å lage et effektivt omfordelingssystem.
Entreprenørskapstøtte
Statens rolle i det økonomiske livet kokte ned til dette. Sosialisme på svensk er et rettferdig skattesystem og en rimelig, forsvarlig omfordeling av midler.
I motsetning til Sovjetunionen, oppmuntrer dette landet til privat produksjon så mye som mulig, spesielt små og mellomstore. Tross alt er dette et ideelt alternativ! En person forsyner seg med arbeid og levebrød, og betaler til og med skatt. Og ingen trenger å diktere hvor mye kål som skal vokse, men hvor mange skjorter man skal sy. Forbrukernes etterspørsel vil gå bra med dette. Jo mer tjente, velstående borgere, jo mer skatt kan de betale, og derfor, desto mer betydelig vil infusjonen i den sosiale sfæren være. Dessuten er skattesystemet utformet slik at det er fordelaktig for gründere å øke produksjonsvolumet, modernisere og utvide virksomheter.
