Begrepet "sosial liberalisme" dukket opp for ikke så lenge siden - i 1893 - og betegnet en ny installasjon av sosialpolitikk - mangfoldig, men entydig i essensen, der selve det sosiale øyeblikket ikke blir til et uendret og fast montert system med midler, som tilfellet er med andre programmer.. For eksempel velger sosialisme tydelig midlene. Og sosial liberalisme føles mye friere i denne saken og styres av et valg som er mye mer bredt, inkludert bruk av statlig innblanding i det økonomiske livet.
Personlig frihet først
Sosialliberalisme har ingen fordommer når det gjelder valg av virkemidler som den ser muligheten for å oppnå fordeler for hvert medlem av samfunnet, det vil si statlig intervensjon, offentlig og kollektivt eierskap, og alt som er tilgjengelig i andre programmer er ganske akseptabelt. Hver menneskes verdige eksistens er hovedmålet med verdenssynssyn og støtte fra den offentlige orden.
Programsosialisme er mye mindre gratis, øyeblikket med frihet og selvbestemmelse er ikke en selvstendig verdi for det. Sosial liberalisme lar ikke individet oppløses i kollektiv tvang. Bare individuell frihet og dens grunnleggende verdi deler liberalismen med sosialismen. Resten av verdensbildestøttene er de samme. Rent økonomisk sosialisering kan faktisk bidra både til sammenslåingen av disse to programmene, og til fullstendig avgrensning.
Klassisk liberalisme er også lojal mot manifestasjonene av kapitalismen, finner ikke noen konflikt mellom helt andre verdier. For eksempel vurderer økonomiske liberale garantien for frihet bare eiendomsrett. En slik tilnærming fratar imidlertid for eksempel lønnsarbeidere enhver form for frihet.
Og dette er ikke det eneste tilfellet når frihet og eiendom konflikter. Tilsynelatende er lønnsarbeidere gratis i noe annet, ikke i kapital. Og hver sosiale gruppe har sin egen frihet. Liberalisme i forhold til sosiale spørsmål for underordnelse av rettigheter, inkludert eierskap, som ikke anses som en uavhengig verdi, men et instrument. Grensene for eiendom blir kontinuerlig vurdert, det tilsvarer ikke friheten, men kan gi det. Dermed er kapitalismen passende som et middel til å oppnå, men når kapitalistiske forhold utvikler seg, blir kvelden ofte kvalt av dem.
Filosofisk stiftelse
Liberalismens holdning til sosiale spørsmål avhenger av en vurdering av generell trivsel, av hensyn til samfunnet og ikke av individer som kontrollerer regjeringen. Dette virker som om det skulle beskytte folket mot alvorlighetsgraden av revolusjoner og fra fysisk vold. Talsmenn og motstandere av endringer bør diskutere hvert øyeblikk av programmet for ikke å utsette samfunnet for så alvorlige farer. Imidlertid eksisterer den alvorlige sosiale ulikheten som eksisterte i England på 1800-tallet da ideene om sosial liberalisme ble skissert i en ikke mindre stiv form.
Problemene med stillestående fattigdom er ikke løst, siden de er helt og helt iboende i både det borgerlige og kapitalistiske samfunnet. Rikdom og fattigdom er ikke tegn på dumhet eller høy intelligens, omstendighet eller dyd, latskap eller flittighet, det er alltid et spørsmål om tilfeldigheter og visse startmuligheter som faller på noen få.
Filosofen Mill ga mange eksempler på mangfold i manifestasjonen av eiendomsrett, som viser forskjellige tider, forskjellige land. Han argumenterer for at det ikke er de objektive produksjonslovene som påvirker fordelingen av formue, men sosiale lover og skikker, selv om i Storbritannia i hans tid var denne fordelingen den samme overalt og omvendt proporsjonal med arbeidskraften. Følgelig tilførte liberalismen først den sosiale sfære i varierende grad av frihet. Men dette er fortsatt et rent teoretisk program.
Liberalismens sosiale grunnlag
På begynnelsen av trettiårene av det tjuende århundre i USA begynte dette programmet å fungere som en teknologi. I 1932 føltes fortsatt konsekvensene av en dyp økonomisk krise, som ikke kunne forhindres eller beseires av de to regjerende partiene i landet. Franklin Roosevelt, en demokrat som var i stand til å avskaffe så mange tradisjonelle postulater - politiske, sosiale og økonomiske - ble valgt. Amerikanerne kunne sammenligne konservatismen, sosialismen, liberalismen og holdningen til sosiale spørsmål hos representantene for disse programmene.
De tålte konservatisme på egen hånd i århundrer, sosialisme bygde USSR vellykket, og liberalismen var ny, men klarte å gi støtte til en rekke organisasjoner og, viktigst, arbeiderklassen, gjennom Keynes-programmet (økonomisk regulering og sosiale reformer). Etniske og rasemessige minoriteter ble heller ikke fratatt oppmerksomheten, de gjennomsnittlige velferdsinnbyggerne i byer og landsbyer støttet også liberalisme og den sosiale staten som ble lovet. Koalisjonen av sosiale liberaler hadde posisjoner til sekstitallet, fordi programmet deres var interessant fordi det kombinerte kollektivistiske og individualistiske verdier.
Som det var i Tyskland
Tyskerne gjennomførte en valgopplevelse i praksis. Hvor kan jeg spore måtene å løse sosiale spørsmål på: liberalisme, konservatisme, sosialisme - hvilket program er mer effektivt i å håndtere dette? Etter andre verdenskrig var Tysklands suverenitet begrenset, faktisk var det det samme okkupasjonsregimet. Imidlertid vant den post-totalitære modellen foreslått av Ludwig Erhard, som var basert på læren fra Franz Oppenheimer: programmet for konservatisme med hensyn til sosiale spørsmål var mye svakere.
Liberalismen presenterte mye større muligheter for å løse etterkrigstidens problemer, dessuten viste den en realistisk vei, ikke en sentimental. Og denne egenskapen er den viktigste: vi trengte en teknologi som var praktisk mulig, og ikke et vanlig konsept, en vakker teori som ikke ble bygget. Identiteten til hver enkelt borger ble returnert til staten og samfunnet for i fellesskap å overvinne omstendighetene som står over individet og ikke tar hensyn til den enkelte personlighet i det hele tatt, noe som ga opphav til maktesløshet foran elementene - både politiske og sosiale.
Hvordan det skal være i Russland
Mye tidligere enn begynnelsen av den totalitære tiden skrev Anton Tsjekhov om hverdagen uten spesielle sosiale katastrofer, men også uten sosial velstand: de rike, de fattige, de sterke og de svake er like ofre for forhold, fordi de underkaster seg en ukjent regissørstyrke. Dermed begynte liberalismen å løse sosiale spørsmål ved å fordøve denne universelle tilstanden av subjektløshet. Det kan ikke sies at selv i dag er dette problemet helt løst. Det russiske samfunnet har ennå ikke fått tilstrekkelig politisk subjektivitet, selv om liberalismen har tilbudt disse løsningene på sosiale problemer i veldig lang tid.
Hva er denne måten? Tenk på den vanligste modellen for å bygge en sosial stat: det er samfunnets ansvar som helhet for skjebnen til hvert av medlemmene. Hvordan gjøres dette? Hovedprinsippet: de rike støtter de fattige, og de unge bryr seg om de gamle. Og det er ingen verdigere måte å løse sosiale problemer på. I dette tilfellet har liberalismen ført programmet nærmere drømmene og ambisjonene i ethvert samfunn. Staten bør omfordele alle skattefradrag til budsjettet gjennom spesielle programmer, gjennom forsikringsmidler, gjennom servicesystemet. Det er på dette den sosiale basen til liberalismen bygger.
Hva er en sosial stat
Først av alt, den sosiale staten må gjøre det mest aktive inngrepet i både økonomiske og sosiale relasjoner, dens politikk strekker seg så bredt som mulig til vitenskapssfære, og til utdanningsfære, og til helsevesenet og til kultur - på et ord, på alle områder preget av behovet for sunt og sunt samfunn. Hovedparametrene til den sosiale staten er som følger:
1. Forsikringsbidrag og skatt som utgjør budsjettet skal være høye, og størrelsen på bidragene fra budsjettet til den sosiale sfæren bør være høy.
2. Sosiale tjenester og systemet for deres tjenester skal være tilgjengelig for enhver gruppe av befolkningen.
3. Rettssystemet bør strømlinjeformes, med en tydelig maktskillelse og gjennomføring av funksjonene til hver av grenene av regjeringen, det bør opprettes og utarbeides et lovgivningsmessig juridisk rammeverk, statlige organer skal ha tett samhandling med hverandre, så vel som med det sivile samfunn, inkludert alle private initiativ.
Sosialstat og individuell frihet
Liberale ideer har alltid vært motarbeidet av ideene om en sosial stat, dette skjedde langs hele samfunnsutviklingen, og statstypkonstruksjonene ble betraktet som antipoder: en liberal stat skiller seg fra en sosial på en radikal måte. Videre er liberalisme ansett som et alternativ til selve sosialstatens begrep. Liberalismens hovedprinsipp er ideen som opprettholder individuell frihet, mens den sosiale staten gir sosial rettferdighet, svekker sosial ulikhet, gir hver innbygger en kilde til levebrød, opprettholder fred og harmoni i samfunnet og skaper et levende miljø gunstig for mennesker.
Den liberale staten er i følge ideene til liberalismen sosialt begrenset, siden den bare finansierer gjennom budsjettfordelene (selve livsoppholdskildene) for personer med lav inntekt. Fordeler gis ikke til alle, reglene er strenge, og fordelen i seg selv er veldig liten, slik at velvillige borgere bør fungere. Statene i USA, Australia, Canada og Storbritannia er bygget på dette prinsippet (de tre siste - inntil nylig).
Stor konfrontasjon
Den sosiale ideen motsatte seg den liberale på samme tid på to viktigste områder - økonomisk og politisk. Og hvis totalitær sosialisme tvangsutlignet befolkningens borgermuligheter, ofte ved å krenke frihetene, motarbeidet de liberale alle sosiale og statlige begrensninger - markedet, eierformer eller omfordelingen av fordelene fra myndighetene. Den viktigste motsetningen av de sosiale og liberale paradigmene er forholdet mellom staten og individet. Venstre ser en person utenfor staten, og staten - motsette seg en individuell person. Sosialister identifiserer derimot mennesket og staten.
Filosofen Ivan Ilyin skrev at statsstatus ikke er en abstraksjon, det er ikke plassert over en borger og ikke et sted "utenfor en person", det er alt - regjeringen og byråkratiet, skatteavdelingen og politiet med hæren - det bor inne fordi folk og det er deler av dette systemet, dets organer, dets medlemmer, dets tannhjul. Menneskene som utgjør staten, bygger den eller nøler, forbedrer eller ødelegger den, med en rekke indre stemninger og ytre handlinger, frie, private, proaktive, åndelige, kreative - alle sammen utgjør det som kalles staten.
Hva er liberalisme og hvordan fungerer det?
En læresetning som begrenser samfunnets og statens makt over et individ. Det er slik den grunnleggende definisjonen høres ut. Ideene til en liberal stat er:
1. Retten til privat eiendom, som ikke er avhengig av staten.
2. Staten og økonomien er separate områder.
3. Individet er viktigere enn samfunnet, og samfunnet er viktigere enn staten.
Staten kan ikke ha sine egne mål, det er som en vaktmann - den beskytter den private eierens eiendom, individets frihet, ikke blander seg inn i sosiale og økonomiske forhold, og avstår fra å ta vare på velferden til sine egne borgere. Vektleggingen ligger på individualisme, på personlighet, på dens aktivitet, noe som vil bidra til å sørge for seg selv underlagt full frihet. Innbyggere har politiske rettigheter, men de har ikke sosioøkonomiske rettigheter, og staten blir fratatt økonomiske og sosiale funksjoner.
USA, Canada og Australia, hvor denne bestemte politiske modellen for statsskap tok form, levde etter individualismens prinsipp, der hver innbygger er skaperen av sin egen skjebne, og statens rolle er veldig liten. Alt aktivt vær utføres av individuelle aktive enheter ved hjelp av ulike frivillige organisasjoner - foreninger og sosiale forsikringsfond basert på privat sparing og gjennom privat forsikring av nesten alle innbyggere. Prinsippet om gjengjeldelse i disse tilfellene fungerer også. Den liberale modellen for staten påtar seg alltid visse forpliktelser for å beskytte trengende og for å støtte de minste inntektene til de fattige.
