Frihet og ansvar - hva er meningen med disse konseptene? Frihet i seg selv er en ganske bred definisjon av både menneskelige evner og den filosofiske kanon, som er basert på mer enn en avhandling av de athenske vismennene. Å være fri betyr å ha seg selv nøyaktig i den grad egenskapene til en eller annen person tillater det. Men samtidig er det vanskelig å ikke bli forvirret i definisjonene og prøve å skille mellom egenskapene til "frihet fra" og "frihet for".
Den første danner rommet for fullstendig anarki, og frigjør menneskets dyreprinsipp og ønsket om tilfeldighet. Det andre kjennetegnet innebærer tvert imot friheten som er nedfelt i settet med juridiske dokumenter. Den lar deg bruke umistelige rettigheter mottatt fra fødselen uten å krenke andre menneskers personlige rom. Så hvis den første definisjonen er kaotisk og ikke aksepterer systematikk, innebærer den andre det betingede ansvaret til personen for sine handlinger, tanker og handlinger.
Men spørsmålet om temaet som vurderes i dag, er frihet og ansvar, noe som betyr at når man definerer det første, følger det av at det andre trekkes fra. Ansvar, i ordets smale forstand, innebærer lovens begrensede evne og moral til å være ansvarlig for forpliktede handlinger. Men hvis den juridiske egenskapen er mer eller mindre klar, hva med moral? Frihet og ansvar i moralsk og etisk forstand er uadskillelige, avhengig av hverandre. Og følgelig besitter hver person dem, uavhengig av hans juridiske kapasitet, juridiske kapasitet og andre juridiske aspekter. Moral er derimot et mye bredere omfang, om bare fordi den, i motsetning til loven, betrakter en person innenfra og gir en fullstendig beskrivelse av alle gjennomførte eller ikke gjennomførte handlinger innenfor rammen av mulighetene for hans selvbevissthet.
Det blir umiddelbart klart at emnet for denne problemstillingen er heterogen og tvetydig. Tross alt er frihet og ansvar, som gir opphav til hverandre, filosofisk gjensidig utelukkende begreper.
For eksempel har en politimann, i jakten på en væpnet kriminell og beskytter sine egne og andres liv, all rett til å drepe ham og går dermed ikke utover de rettighetene som er gitt ham ved lov.
Men med den samme handlingen krysser denne politimannen linjen med tillatt innflytelse på en myrdet menneskes frihet, og overskrider derfor, moralsk, til og med grensene for hva som er tillatt av samfunnet. Samtidig vil politimannen, sett fra samme samfunns synspunkt, ha rett. Hvis offeret, som forsvarer seg, dreper lovens verge, anser samfunnet dette drapet som en skjerpende omstendighet og et overskudd av drapsmannens rettigheter i forhold til offeret …
Jeg vil merke at frihet og ansvar bør være uatskillelige ikke bare innenfor rammen av rettsstaten og menneskelig samvittighet. Betydningen av disse begrepene, deres korrekte forståelse bør innhentes av foreldre og utdanningsinstitusjoner helt fra det øyeblikket en person blir født og blir en person. Ellers vil "være fri" for ham bli ekvivalent med "å gi etter for anarki", og ansvaret vil bare være en celle, som uunngåelig vil føre til en avvikende oppførsel fra en person og vil utgjøre en trussel ikke bare for ham, men for samfunnet som helhet.
