Nylig har begrepet “valgfrihet” fått en viss negativ farge i visse kretser. Det samme som "liberalitet", "toleranse" og andre begreper knyttet til vestlige demokratiske verdier. Og dette er i hvert fall rart.
Utviklingen av valgfrihet
Hva er egentlig valgfrihet? I bred forstand er det en persons rett å bestemme sin skjebne i samsvar med sine egne ønsker, smak og tro. Den komplette antitesen om frihet er slaveri. En stilling der en person ikke kan velge noe i det hele tatt. Han spiser det de gir, bor der de tillater det, gjør det de sier. Selv en så tilsynelatende naturlig rett til å elske, til valget av den personen en vil være med, slaven har ikke.
Og jo lenger en person forlater fra slaveri, jo flere muligheter har han til å velge. Family. Bosted. Å jobbe. Livsstil. Religion. Politisk tro.
Valgfrihet betyr på ingen måte tillatelse. Det vil ikke avskaffe disiplin, ikke oppheve ansvaret for samfunnet, ikke avskaffe en følelse av plikt. Dessuten innebærer det full bevissthet om konsekvensene av hennes handling.
Valg og ansvar for ham
Selv som barn hørte alle et eventyr der en helt som sto foran en stein leste: "Du vil gå til venstre … Du vil gå til høyre … Du vil gå rett …"
Så faktisk ser en persons valgfrihet ut. Bevissthet om muligheter og aksept av ansvar for konsekvensene. Tross alt ville det aldri komme til at noen helt på slutten av historien, overfor oppfyllelsen av en prediksjon, plutselig ropte indignert: “Hvordan har det seg at jeg mister hesten min? Er du gal? Hvem vet hvor det er skrevet ?! ”
Tilsvarende er situasjonen med fritt, meningsfylt valg. Personen ble kjent med utsiktene, vurderte alt og tok en beslutning, fullstendig klar over konsekvensene og tok ansvaret for dem. Det er nettopp dette som gjør valgfriheten forskjellig fra permisjonsevnen.
Faktisk er det grunnen til at en person får rett til å ta viktige avgjørelser først etter at han er blitt voksen. Han blir gammel nok til å sette pris på konsekvensene av sine handlinger, noe som betyr at han kan ta en informert beslutning. Retten til valgfrihet innebærer en svarplikt for dette valget.
Diktatur eller demokrati
Det er alltid tilhengere av en "sterk" makt vertikal, som anser demokrati og liberale som roten til alle sykdommer. De argumenterer for at en stat som tar beslutninger for innbyggerne er et mye mer lovende og pålitelig alternativ enn en stat hvis politiske system er basert på loven om valgfrihet. Fordi menneskene i massen ikke er for smarte og fremsynte, i motsetning til offisielle myndigheter.
Det høres ikke ut for human. Men la oss si at disse menneskene har rett. Det er faktisk et så hypotetisk land med et usedvanlig dumt folk som ikke vet hva de vil. Og makten, som ikke består av representanter for den samme kortsiktige befolkningen, men av helt andre mennesker, åpenbart hentet fra et sted langveisfra, fra steder der smarte mennesker bor. Men er det virkelig i dette tilfellet at myndighetenes oppgave ikke er å jobbe med utdanningsprogrammer, for å heve landets kulturelle nivå? Akkurat som foreldre oppdrar og lærer et barn, og ikke låser ham for alltid i barnehagen, og motiverer dette med avdelingens uerfarenhet og naivitet.
Frihet og utviklingen av det politiske systemet
Winston Churchill sa også at demokratiet er dårlig, men dessverre har de ikke kommet frem til noe bedre. Fordi bare en fri skapning kan vokse og utvikle seg.
Hjulene til et imperium er selvfølgelig fantastiske. Og på sin måte er også fantastisk. Men horisontene til metalldeler er ekstremt begrenset, og ønsket om utvikling er helt fraværende. Alt som en skrue kan gjøre er å jobbe. Eller - ikke arbeid, avhengig av situasjonen. Ikke så bra valg.
Alas, ifølge historiske eksempler, jo høyere utviklingsnivå i samfunnet, desto høyere frihetsnivå for et individ. Disse verdiene korrelerer tydeligvis.
Utviklingen fra et slavesystem til et føydalsystem, fra et føydalsystem til et kapitalistisk system, har staten i økende grad utvidet grensene for borgernes personlige rettigheter og friheter.
Utviklingen av statiske tilstander
Historien beviser tydelig at friheten til å velge en person som innbygger og en person er grunnlaget for fremgang. Ikke et eneste diktatur har oppnådd langsiktig suksess. Alle sammen før eller siden kollapset eller tilpasset en verden i endring. Selv de mest berømte og vellykkede, som Kina eller Japan, eksisterte i flere hundre århundrer, men utviklet seg praktisk talt ikke. Ja, de var perfekte på sin egen måte - akkurat som en perfekt balansert mekanisme var perfekt. Men hele historien deres er ikke en måte å skape en ny på, men en endeløs forbedring av en eksisterende.
Og et kvalitativt sprang i utviklingen av disse statene skjedde først etter at grensene til det gamle systemet ble brutt. Nivået av det kinesiske fra det tjuende århundre kan ikke sammenlignes med levestandarden til det nittende århundre kinesere. Men til og med landet fra en lukket, praktisk talt blottet for reell statlig innflytelse, har blitt en av verdensvektens politikk og økonomi.
Valgfrihet og rettsstat
I den moderne verden er ikke begrepet “valgfrihet” i det hele tatt et abstrakt filosofisk begrep.
Denne frasen har et veldig spesifikt semantisk innhold, nedfelt i normene i både internasjonal og statlig lov. Verdenserklæringen om menneskerettigheter garanterer alle frihet, likhet, sikkerhet og retten til å uttrykke sin egen tro, uavhengig av rase, alder, seksuell legning eller religion. De samme standardene er garantert av grunnloven i mange land og deres gjeldende lovgivning.
Dette betyr selvfølgelig ikke i det hele tatt at politimannen ikke kan slå med stafetten til en fredelig demonstrant. Kanskje. Men han bryter derved loven. Og det er i det minste en teoretisk mulighet for en offisiell rettssak og straff av en kriminell. Og for hundre år siden ville det ikke være snakk om noen offisiell straff - ganske enkelt fordi ingen forbød politiet å slå med batonger de som de anså som kriminelle.
En verden uten valgfrihet
Valg av valg av botid blir også nå oppfattet som noe helt naturlig. Selvfølgelig kan en person bo der han vil - forutsatt at det er nok penger til å kjøpe et hus eller leilighet. Selv ideen om at du trenger å søke om tillatelse til å flytte virker underlig.
Men serfdom ble kansellert først i 1861, bare for 150 år siden. Før dette hadde nesten halvparten av innbyggerne i Russland ikke rett til å skifte bosted uten tillatelse fra utleier. Hva er bostedet … Grunneieren kunne selge bonden, personlig dømme ham, opp til fysisk represalie eller eksil for hardt arbeid. Samtidig hadde ikke serven rett til å klage på mesteren. De ble offisielt forbudt å sende inn begjæringer til kongen.
I Sovjetunionen hadde kollektive bønder ikke pass før på 70-tallet. Og siden det var umulig å flytte rundt i landet uten dette dokumentet, kunne ikke bøndene forlate oppholdsstedet. Ellers vil de få en bot eller til og med arrest. Dermed fant bøndene seg tilknyttet sin kollektive gård. Og dette er bare 45 år siden.
Kjøpervalg
Valgfrihet er ikke bare et begrep i det sosiale og politiske liv. Dette er en integrert egenskap av økonomiske realiteter.
Rettigheten og muligheten til å kjøpe den tingen du ønsker, ikke den du kan. Hvis det bare er en slags brød på disken, er det ikke snakk om noen valgfrihet. Med mindre, selvfølgelig, vurder alternativet "Kjøp dette eller ikke kjøp i det hele tatt." Du trenger minst ett alternativ å velge.
Og det er nettopp muligheten for valg - spaken som skyver økonomien fremover. Produsenten trenger ikke å forbedre kvaliteten på varene. Hvorfor? Ekstra innsats, merkostnader. Men hvis en konkurrent dukker opp og tilbyr forbrukeren et alternativ … Da er det fornuftig å prøve.
En utmerket illustrasjon av denne oppgaven er den innenlandske bilindustrien. Den manglende konkurransen tillot oss å produsere maskiner av ekstremt lav kvalitet og ikke å bekymre oss for tilstedeværelsen av klientellet. Men så snart forbrukeren hadde muligheten til å velge, var en slik tilnærming til virksomheten uakseptabel. Produsenten ble ganske enkelt tvunget til å oppdatere lineupen og modernisere produksjonen. Ellers ville kjøpere rett og slett ikke bli funnet.
