Staten som et juridisk fenomen studeres av forskere fra forskjellige perspektiver. Men den viktigste av dem er statene og formene. Studien deres er viet til denne studien.
Tilstandsformer når det gjelder formasjonsmetoden
I lang tid delte typologien til stater, ansett som grunnleggende i russisk litteratur, dem inn i fem hovedtyper: slaveholdning, østlig, føydal, borgerlig og sosialist. Grunnlaget for en slik klassifisering var den økonomiske formasjonen.
Den østlige typen var basert på vannet jordbruk.
Slaveholderstaten var preget av den ubegrensede makten fra monarken og de nær ham. På samme tid ble slaver og fattige samfunnsmedlemmer oppfattet som verktøy.
Den føydale staten baserte seg i utgangspunktet på landseierskap. Dermed ble statsmakten konsentrert i hendene på de som eide tomter og hadde rett til å disponere dem etter eget skjønn.
Den tredje typen var allerede den borgerlige staten, som foretrakk å vende seg til en formasjon basert på eiendomsretten til produksjonsmidlene. Samtidig fikk makt gradvis karakter av et triumvirat, sivile rettigheter oppsto og som et resultat nominelt like muligheter.
Den fjerde typen er en sosialistisk stat som nekter eiendomsretten som sådan på grunn av dens ubrukelighet. Makt hører hjemme og utøves av hver enkelt borger uten at det berører andre. Denne typen ble anerkjent som utopi.
Til tross for tilstrekkelig gyldighet av denne inndelingen i statstyper, er formasjonsmetoden gjenstand for velfortjent kritikk. Identifisering som den eneste sanne økonomiske utviklingsfaktoren dekker ikke alle eksisterende land, og det er derfor verdt å ta hensyn til den sivilisatoriske tilnærmingen.
Statstyper når det gjelder Toynbees sivilisasjonsmessige tilnærming
Ifølge ham skal staten som fenomen vurderes fra ulike perspektiver: kulturelle, historiske, religiøse osv. Basert på denne klassifiseringen ble typer stater basert på kulturelle verdier identifisert. Deres totale antall er 26 unike statsformasjoner, blant dem er det østlige og vestlige kristne, egyptiske, sumeriske, vesteuropeiske og andre.
Dessverre gjorde denne tilnærmingen den samme feilen som formasjonen, nemlig: en viss ensidighet av vurderingsfaktorene. Derfor kan de statstyper som er avledet på grunnlag av dette bare oppfattes som hjelpestoffer.
Til forsvar for begge systemene skal det bemerkes at de fleste jurister nylig har en tendens til å kombinere begge tilnærmingene i forskningen sin.
Statens form - elementer
Staten kan karakteriseres ikke bare med tanke på sin type, men også i form. På sin side er statens form en kombinasjon av tre hovedelementer: statsregimet, administrativ inndeling og regjeringsform. Statstypene er imidlertid for det meste underinndelt på grunnlag av bare den første egenskapen, nemlig det politiske regimet. I dette tilfellet bør både demokratiske og ikke-demokratiske typer tas i betraktning.
I denne forbindelse skiller man følgende typer stater:
- totalitær - der et bestemt parti dominerer;
- autoritær - bygd på en persons dominans;
- demokratisk - anerkjenner folks makt som den høyeste verdien;
- liberal - den høyeste grad av frihet i økonomisk og politisk aktivitet.
Det skal bemerkes at ikke alle arter kan karakteriseres av tilstedeværelsen av sin egen type. Så det er umulig å korrelere slavetypen med det totalitære synet, eller den liberale formen med den arabiske sivilisasjonen.
Argumentene presentert ovenfor antyder at statens typer og former spiller en betydelig rolle i karakteriseringen.
