Niccolo Machiavelli er en italiensk renessansefilosof og politiker i den florentinske republikk, hvis berømte verk The Sovereign sikret ham et rykte som en ateist og en umoralsk kyniker. I sitt arbeid benytter han seg ofte til “nødvendighet” for å rettferdiggjøre handlinger som ellers kan bli fordømt. Samtidig råder Machiavelli under visse omstendigheter å opptre forsvarlig, og selv om han tilbyr regler for herskere, søker han ikke å etablere universelle politiske lover, som er karakteristisk for moderne statsvitenskap.
Grunnleggende konsepter
Konseptet om "stat" Machiavelli lånt fra "Divine Comedy" av Dante Alighieri. Der brukes det i betydningen “tilstand”, “situasjon”, “kompleks av fenomener”, men ikke i den abstrakte forstand, som fra et semantisk synspunkt oppsummerer de ulike regjeringsformene. Den florentinske tenkeren har fortsatt Dant-mening, men han var den første som gjorde et semantisk skifte, som gjorde det mulig å uttrykke politiske og etniske krefter, naturlige forhold og det eksisterende territoriet med subjektive krefter involvert i utøvelse av makt, et sett med offentlige makter og måter å manifestere dem.
På Machiavelli inkluderer staten mennesker og midler, det vil si de menneskelige og materielle ressursene som ethvert regime er basert på, og spesielt regjeringssystemet og en gruppe mennesker som er i tjeneste for suveren. Ved å bruke denne realistiske tilnærmingen bestemte forfatteren fenomenologien som ligger til grunn for opprettelsen av den "nye staten".
Forhold til fag
Machiavellis "nye stat" er direkte relatert til hans syn på den "nye suveren". Den florentinske tenkeren har i tankene kategorien politikere som skiller seg i måten de interagerer med andre mennesker eller sosiale grupper. Derfor er forholdet mellom herskeren og hans undersåtter grunnleggende for å forstå ideene til den florentinske tenkeren. For å forstå hvordan suverene opptrer for sin legitimering, må vi vurdere hvordan han forstår "rettferdighet" ved å bruke tilnærmingen beskrevet i dialogen til Sokrates med den sofistiske Frasimach fra "republikken" av Platon.
rettferdighet
Dialogen er dominert av to definisjoner av dette konseptet. På den ene siden er rettferdighet at alle får det som passer ham. Det består også i å gjøre godt mot venner og ondt mot fiender. Frasimach forstår rettferdighet som "interessen til de sterkere", dvs. med kraft. Etter hans mening er det herskerne som er kilden til rettferdighet, deres lover er rettferdige, men de blir bare adoptert i deres interesse for å opprettholde sin makt.
Tilnærmingen til Frasimachus er rent filosofisk. Tvert imot, Machiavelli analyserer forholdet mellom suveren og hans subjekter fra et praktisk synspunkt. Han prøver ikke å definere begrepet "rettferdighet", men blir styrt av et pragmatisk syn på "det gode." For den florentinske tenkeren er adekvate, rettferdige lover effektive lover. Og som en logisk konsekvens av dette blir den som publiserer dem, suveren, utsatt for det samme evalueringssystemet. Forskjellen mellom teori og praksis er at herskeren etablerer "rettferdighet" gjennom staten. Dette er forskjellen mellom suverene Niccolo Machiavelli og "tyrannen" til Frasimachus.
Rollen som herskeren for den florentinske tenkeren bestemmes av forholdet mellom mennesker og sosiale grupper. Posisjonen til “tyrannen” til Frasimach er annerledes ved at det i hans tilfelle ikke er slike forhold. Det er bare fullstendig underordning av fag til det.
Den florentinske tenkeren skrev ikke en avhandling om tyranni. I suverene ser han en modell av noen som er i stand til å redde det offentlige livet. Han er en tjener i politikken.
Forhold til menneskene
Machiavelli utvikler temaet for samhandling mellom herskeren og folket. Siden folk vil ha mye, men ikke er i stand til å oppnå alt, må du i politikken stole på det verste, ikke på idealet.
Machiavelli-staten blir sett på som et forhold mellom subjekter og regjering, basert på kjærlighet og frykt. Et interessant konsept oppstår fra denne ideen, kalt "konsensusteorien." Suveren er en del av samfunnet. Men ikke noen, men den regjerende. For å klare seg må han være legitim og sterk. Sistnevnte manifesteres på den måten han innfører sitt styre og erklærer seg på internasjonalt nivå. Dette er nødvendige forhold hvis handlinger som følge av suverenens legitimitet må legges til grunn og anvendes.
Men det er ikke et abstrakt element, det er en del av politikken, og dette er ifølge Machiavelli et resultat av et forhold mellom myndighetene. Definisjonen av makt er viktig fordi den dikterer spillereglene.
Maktkonsentrasjon
I følge teorien om Machiavelli-staten skal maktene i den være så konsentrerte som mulig for å unngå tapet deres som et resultat av individuelle og uavhengige handlinger fra mennesker. Dessuten fører maktkonsentrasjonen til mindre vold og vilkårlighet, som er grunnprinsippet i rettsstaten.
I den historiske konteksten av sentrale Italia på begynnelsen av 1500-tallet. denne tilnærmingen er en klar kritikk av det føydale regimet og regjeringen om byens adel eller aristokratiske oligarki. At adelens partier anerkjente og aksepterte sivile "rettigheter", betydde at folk deltok i det politiske livet, men ikke i moderne forstand av dette uttrykket, som oppsto først i 1789 etter revolusjonen i Frankrike.
legitimitet
Når Machiavelli analyserer “sivilstaten”, blir legitimitetsprinsippet sporet i forholdet som er etablert mellom ulike styrker på den politiske arenaen. Det er imidlertid viktig at forfatteren av avhandlingen anser legitimiteten som stammer fra folket som mye viktigere enn legitimiteten til aristokratiet, siden sistnevnte ønsker å undertrykke og den første til ikke å bli undertrykt … Det verste som en hersker kan forvente fra en fiendtlig befolkning skal forlates.
Militærmakt er statens høyborg
Folkenes kjærlighet til den suverene vises når han styrer uten undertrykkelse og opprettholder en balanse med aristokratiet. For å bevare makten og innføre en slik regjeringsmetode, blir herskeren tvunget til å bruke makt. Det meste militært.
Machiavelli skriver at hvis Moses, Kyros, Theseus og Romulus var ubevæpnet, ville de ikke kunne håndheve lovene sine i lang tid, slik som skjedde med Savonarola, som ble fratatt myndighet umiddelbart etter at mengden opphørte å tro på ham.
Eksemplet som ble brukt av den florentinske tenkeren for å forklare behovet for kontroll over væpnede styrker til noen med makten er åpenbart, fordi forfatteren ikke hadde tenkt å gi generelle og abstrakte råd. Machiavelli mener at hver regjering er i stand til å skape en balanse mellom moderat og tøff maktutøvelse i samsvar med statstypen og regjeringsforbindelsene med tall som opererer på den politiske arenaen. Men i denne ligningen, der følelsen av kjærlighet og hat lett blir overvunnet av mennesker, er hovedregelen til herskeren å ikke bruke makt ubrukelig og uforholdsmessig. Tiltakens alvorlighetsgrad skal være den samme for alle statens medlemmer, uavhengig av deres sosiale forskjeller. Dette er en grunnleggende betingelse for å opprettholde legitimitet. Dermed sameksisterer makt og vold og blir ryggraden i regjeringen.
Innflytelsen og suksessen som keiseren har er ikke noe han kan velge eller ignorere, fordi de er en integrert del av politikken. Når han siterer et klassisk eksempel fra historien til den Peloponnesiske krigen i Thucydides, argumenterer forfatteren for at herskeren ikke burde ha noe annet formål eller tanke og ikke være engasjert i annet enn å studere krigen, dens regler og orden, fordi dette er hans eneste kunst.
Hva slags stater skiller Machiavelli?
Den florentinske tenkeren deler dem inn i monarkier og republikker. Samtidig kan førstnevnte enten være arvelig eller ny. Nye monarkier er hele stater eller deler derav, annektert som et resultat av erobringer. Machiavelli deler de nye statene inn i de som ervervet etter skjebnens vilje, hans egne og andres våpen, så vel som tapperhet, og deres undersåtter kan enten være tradisjonelt frie eller vant til å adlyde.
Beslag av makt
Læren om Machiavelli-staten er basert på en vurdering av kreftene som en statsmann kan og bør bruke. De representerer på den ene siden summen av alle kollektive psykologiske elementer, vanlige oppfatninger, skikker og ambisjoner fra mennesker eller sosiale kategorier, og på den andre kunnskap om statlige spørsmål. For å klare deg må du ha en ide om tingenes virkelige tilstand.
I følge Machiavelli erverves staten enten til fordel for folket, eller av adelen. Siden disse to sidene er overalt, følger det av dette at folket ikke vil at reglene skal undertrykke dem og vite, og aristokratiet ønsker å styre og undertrykke. Fra disse to motsatte ønsker oppstår enten staten, eller selvstyre, eller anarki.
For Machiavelli er måten herskeren kommer til makten ikke viktig. Hjelpen fra de “sterke” ville begrense hans evne til å handle, fordi det ville være umulig for ham å kontrollere og manipulere dem eller tilfredsstille deres ønsker. De "sterke" vil be suveren om å undertrykke folket, og sistnevnte, forutsatt at han kom til makten takket være sin støtte, vil be ham ikke gjøre det. Risikoen for spenning i det offentlige liv stammer fra dårlig styring.
Fra dette synspunktet motsier Machiavelli konseptet Francesco Gvichchardini. Begge tenkere bodde på samme tid, begge i Firenze, men hver av dem så politisk legitimitet på sin egen måte. Hvis Machiavelli ønsket at beskyttelsen av de florentinske republikanske rettighetene og frihetene skulle overføres til folket, stolte Gvichchardini på adelen.
Styrke og konsensus
I verkene til Machiavelli er det i prinsippet ingen motstand mellom makt og konsensus. Hvorfor? Fordi mennesker alltid handler i henhold til sine egne skikker og vaner. Han er ikke i stand til abstrakt tenking og kan derfor ikke forstå problemer basert på sammensatte forhold mellom årsak og virkning. Derfor er hans synspunkt begrenset til oratoriske elementer. Effekten av denne kognitive begrensningen gjenspeiles i politisk deltakelse. Dens impuls er å forholde seg og uttrykke seg bare i moderne og spesifikke situasjoner. Som et resultat forstår folket sine representanter, dømmer lovene, men har ikke den kognitive evnen, for eksempel til å evaluere grunnloven.
Denne begrensningen hindrer ham ikke i å utøve sine grunnleggende politiske rettigheter gjennom offentlig debatt. Folket er direkte interessert i å opprettholde "lovlighet".
I motsetning til Aristoteles ser Machiavelli ikke i folket rått, likegyldig og ubevisst materiale som kan ta noen form for regjering og tåle tvang av suveren. Etter hans mening er han utstyrt med en lys, intelligent og responsiv form for åndelighet, i stand til å avvise ethvert misbruk som kommer fra maktene.
Når eliten hindrer dette fenomenet, oppstår demagogi. I denne forbindelse kommer ikke trusselen mot et fritt politisk liv fra folket. Machiavelli ser i demagogien det grunnleggende elementet som gikk foran tyranni. Dermed kommer trusselen fra adelen, fordi den er interessert i å skape makt som handler utenfor loven.
