Zeno of Elea er en eldgammel gresk filosof som var elev av Parmenides, en representant for Elea-skolen. Han ble født rundt 490 f.Kr. e. i Sør-Italia, i byen Elea.
Hva var Zeno kjent for?
Zenos argumenter forherliget denne filosofen som en dyktig polemiker i sofistikens ånd. Innholdet i denne tenkerens læresetninger ble ansett som identisk med ideene til Parmenides. Elean-skolen (Xenophanes, Parmenides, Zeno) er forløperen for sophistry. Zeno ble tradisjonelt sett ansett som den eneste "disippelen" av Parmenides (selv om Empedocles også kalte ham "etterfølger"). I en tidlig dialog kalt "Sofist", kalte Aristoteles Zeno "oppfinneren av dialektikken." Han brukte begrepet "dialektikk", mest sannsynlig, i betydningen bevis fra noen allment aksepterte premisser. Det var ham Aristoteles eget tema, Topeka, ble viet.
I Fedra snakker Platon om en mestring av "kunsten å ordskrive" til "Eleamic Palamede" (som betyr "smart oppfinner"). Plutarch skriver om Zeno og bruker terminologien som ble brukt for å beskrive den sofistiske praksisen. Han sier at denne filosofen var i stand til å tilbakevise, noe som førte til aporia gjennom motargumentene. Et hint om at Zenos studier var sofistikerte er omtalen i Alcibiades I-dialogen at denne filosofen tok et høyt gebyr for opplæring. Diogenes Laertius forteller at Zeno fra Elea for første gang begynte å skrive dialoger. Denne tenkeren ble også betraktet som læreren til Pericles, den berømte politikeren i Athen.
Politikk Zeno
Du kan finne rapporter fra doxografer som Zeno var involvert i politikk. For eksempel deltok han i en konspirasjon mot Notarch, en tyrann (det er andre alternativer for navnet hans), ble arrestert og prøvde å bite av øret under avhør. Denne historien er satt opp av Diogenes i følge Heraclides Lemb, som på sin side viser til boken til peripatetikerne til Satyr.
Mange historikere fra antikken rapporterte utholdenhet ved rettssaken mot denne filosofen. Så ifølge Antisthenes fra Rhodos, bet Zeno fra Elea tungen. Hermippus forteller at filosofen ble kastet i en stupa der han ble tolket. Denne episoden var senere veldig populær i litteraturen fra antikken. Nevnes av ham av Plutarch av Heronias, Diodir fra Sicilia, Flavius Philostratus, Clement of Alexandria, Tertullian.
Zenos arbeider
Zeno of Elea var forfatteren av komposisjonene Mot filosofer, kontrovers, tolkning av empedokler og On Nature. Det er imidlertid mulig at alle av dem, bortsett fra "Tolkningen av empedokler", faktisk var varianter av navnet på en bok. I Parmenides nevner Platon et essay skrevet av Zeno for å latterliggjøre motstanderne til læreren hans og for å vise at antakelsen om bevegelse og mangfold fører til enda latterligere konklusjoner enn anerkjennelsen av et enkelt vesen i følge Parmenides. Argumentasjonen til denne filosofen er kjent i presentasjonen av senere forfattere. Dette er Aristoteles (verket "Fysikk"), samt kommentatorene hans (for eksempel Simplicius).
Zenos argumenter
Hovedverket til Zeno var tilsynelatende komponert fra et sett med en rekke argumenter. Bevis fra det motsatte reduserte deres logiske form. Denne filosofen, som forsvarte postulatet til et urokkelig enkeltvesen, som ble fremmet av Elean-skolen (Zoria-aporiaen, ifølge en rekke forskere, ble opprettet for å støtte læren fra Parmenides), forsøkte å vise at antakelsen om den motsatte tesen (på bevegelse og mangfold) helt sikkert vil føre til absurditet må derfor avvises av tenkere.
Zeno fulgte tydeligvis loven om den "ekskluderte tredje": hvis den ene uttalelsen fra de to motsatte er falsk, er den andre sann. I dag er følgende to grupper argumenter fra denne filosofen (aporia fra Zeno fra Elea) kjent: mot bevegelsen og mot mangfoldet. Det er også bevis på argumenter mot sanseoppfatning og mot rom.
Zeno vs. argument
Simplicius beholdt disse argumentene. Han siterer Zeno i en kommentar til Aristoteles fysikk. Proclus sier at sammensetningen av tenkeren vi er interessert i inneholdt 40 slike argumenter. Fem av dem vil vi liste opp.
- Forsvar av læreren hans, som var Parmenides, sier Zeno fra Elea at hvis det er et mangfold, så må ting derfor være både store og små: så små at de ikke har noen størrelse i det hele tatt, og så store at de er uendelige.
Beviset er som følger. En viss verdi bør ha den eksisterende. Når det legges til noe, vil det øke det og redusere det når det tas bort. Men for å være forskjellig fra en annen, bør man stå opp fra det, være på en viss avstand. Det vil si at en tredje alltid vil bli gitt mellom to vesener, takket være hvilke de er forskjellige. Det må også være forskjellig fra et annet osv. I det store og hele vil det eksisterende være uendelig stort, siden det er summen av ting, hvorav det er et uendelig antall. Filosofien til Elean-skolen (Parmenides, Zeno, etc.) er basert på denne tanken.
- Hvis det er mange, vil ting være ubegrenset og begrenset.
Bevis: hvis det er mange, er det så mange ting som det er, ikke mindre og ikke mer, det vil si at antallet er begrenset. Imidlertid vil det i dette tilfellet alltid være andre ting mellom ting, som det igjen vil være en tredje osv. Det vil si at antallet vil være uendelig. Siden det motsatte er bevist på samme tid, er det opprinnelige postulatet feil. Det vil si at settet ikke eksisterer. Dette er en av hovedideene som Parmenides (Elean skole) utvikler. Zeno støtter henne.
- Hvis det er et mangfold, må ting samtidig være forskjellige og lignende, noe som er umulig. I følge Platon begynte dette argumentet boken til filosofen som var interessert for oss. Denne aporia antyder at det samme blir sett på som seg selv og annerledes enn andre. I Platon forstås det som paralogisme, siden uenighet og likhet tas på forskjellige måter.
- Vi noterer oss et interessant argument mot stedet. Zeno sa at hvis det er et sted, så må det være i noe, siden dette gjelder alt. Det følger at stedet også vil være på plass. Og så videre ad infinitum. Konklusjon: det er ikke noe sted. Aristoteles og hans kommentatorer tilskrev dette argumentet til paralogismer. Det er ikke sant at "å være" betyr å være på et sted, siden noen steder ikke er demonterte begreper.
- Mot sensorisk persepsjon kalles argumentet Millet. Hvis et enkelt korn eller dets tusendel ikke lager støy i løpet av et fall, hvordan kan det medieres i fall? Hvis kornets medima produserer støy, bør dette gjelde for en promille, noe som egentlig ikke er tilfelle. Dette argumentet berører problemet med terskelen til oppfatning av sansene våre, selv om det er formulert i form av helheten og delen. Paralogismen i denne formuleringen er at vi snakker om en "støy produsert av en del" som egentlig ikke er der (ifølge Aristoteles, den eksisterer i en mulighet).
Argumenter mot bevegelse
De fire aporiasene fra Zeno fra Elea mot tid og bevegelse, kjent av Aristotelian Physics, samt kommentarene til den av John Philopon og Simplicius, ble mest kjent. De to første av dem er basert på det faktum at et segment av hvilken som helst lengde kan representeres som et uendelig antall udelelige "steder" (deler). Det kan ikke fullføres til sluttidspunktet. Den tredje og fjerde aporia er basert på at tiden består av udelelige deler.
"Todelingen"
Tenk på "Stage" -argumentet ("Dichotomy" er et annet navn). Før den overvinner en viss avstand, må den bevegelige kroppen først gå gjennom et halvt segment, og før den når halvparten, må den gå en halv halvdel, og så videre til uendelig, siden ethvert segment kan halveres, uansett hvor lite det er.
Med andre ord, siden bevegelse alltid utføres i verdensrommet, og dets kontinuum blir betraktet som et uendelig antall forskjellige segmenter, er dette relevant, siden enhver kontinuerlig mengde er delbar til uendelig. Følgelig vil et bevegelig legeme måtte gå gjennom antall segmenter, som er uendelig, på en god tid. Dette gjør bevegelse umulig.
"Achilles"
Hvis det er bevegelse, vil den raskeste løperen aldri kunne ta igjen den tregeste, siden det er nødvendig for fangeren å nå stedet der løperen begynte å bevege seg. Derfor, om nødvendig, bør løperen saktere alltid være litt foran.
Å flytte betyr faktisk å flytte fra et punkt til et annet. Fra punkt A begynner raske Achilles å ta igjen skilpadden, som for øyeblikket er på punkt B. Først må han gå halvveis, det vil si avstanden AA. Når Achilles er på punkt AB, i løpet av den tiden han gjorde bevegelsen, vil skilpadden gå litt lenger til segmentet BBB. Da vil løperen som er midt på banen må nå punkt Bb. For dette er det på sin side nødvendig å gå halve avstanden A1Bb. Når utøveren er halvveis mot dette målet (A2), vil en skilpadde krype litt lenger. Og så videre. Zeno fra Elea i begge aporier antyder at kontinuumet deler seg til uendelig, og tenker at denne uendeligheten faktisk eksisterer.
"Arrow"
Faktisk er den flygende pilen i ro, mente Zeno fra Elea. Denne forskerens filosofi har alltid vært berettiget, og denne aporia er intet unntak. Beviset er som følger: pilen i hvert øyeblikk opptar et sted som er lik volumet (siden pilen ellers ville være "ingensteds"). Å okkupere et sted som tilsvarer seg selv betyr imidlertid å være i ro. Av dette kan vi konkludere med at man bare kan tenke på bevegelse som summen av forskjellige hviletilstander. Dette er umulig, siden det ikke er noe ut av ingenting.
"Flyttende kropper"
Hvis det er bevegelse, kan du legge merke til følgende. En av to mengder, som er like og beveger seg med samme hastighet, vil reise to ganger avstanden på samme tid, og ikke lik den andre.
Denne aporia har tradisjonelt blitt tydeliggjort ved tegning. To like objekter beveger seg mot hverandre, som er indikert med bokstavsymboler. De går langs parallelle stier og går samtidig forbi det tredje emnet, som er like stort som dem. Når du beveger deg med samme hastighet, en gang forbi en hvilende, og en annen - forbi et objekt i bevegelse, vil den samme avstanden bli kjørt samtidig både i en periode og for halvparten av den. Det udelelige øyeblikket i dette tilfellet vil være dobbelt så stort som ham selv. Dette er logisk ukorrekt. Det må være enten delbart, eller den udelelige delen av noe rom må være delbar. Siden Zeno ikke tillater verken det ene eller det andre, konkluderer han derfor at bevegelse ikke kan tenkes uten en selvmotsigelse. Det vil si at den ikke eksisterer.
Konklusjon fra alle aporier
Konklusjonen som ble trukket fra alle aporiene som er formulert til støtte for ideene til Parmenides av Zeno, er at bevegelsene som overbeviser oss om at det finnes mange bevis på følelser, er uenige med sinnets argumenter, som ikke inneholder motsetninger i seg selv, og derfor er sanne. I dette tilfellet bør resonnement og følelser basert på dem anses som usanne.
