Det er veldig morsomt å høre "voksne", "smarte" tale fra munnen til babyen. Det er spesielt rørende når en liten mann ser ut til å bruke dem malplassert, men på en eller annen måte er den ikke så veldig vellykket … Og mennesker på mange år, fra høyden av sin erfaring og verdslige visdom, ler nedlatende til ham og kaller det en "vits."
Situasjonen er annerledes når en voksen, for å fremstå som smartere eller mer utdannet, bruker "vakre" og "fasjonable" ord og uttrykk i talen sin, uten å vite den eksakte betydningen. Og de feilene som er unnskyldbare for barn, ser i denne situasjonen mildt sagt, skjemmende ut.
For eksempel er det få som tenker på betydningen av ordet “a priori” og bruker i mellomtiden til høyre og til venstre. Men dette vakre ordet med utenlandsk opprinnelse betyr uttalelsen om noe som er uttrykt før du får erfaring som bekrefter dette.
La oss nå tenke dypere: er det mulig a priori å si noe i dag? Det er, for å bekrefte, med vitende kunnskap om betydningen av ordet “a priori”: uten å stole på tidligere erfaringer (ens egen eller andres) og ikke frykte feilen i ens syn på dette problemet. Svar: det er praktisk talt umulig, fordi enhver uprøvd uttalelse kan tilbakevises. Og dette er bare bevist av vitenskapen. Og betydningen av ordet "a priori" er nettopp basert på sannheten om det uttalte faktum.
Påstanden om at den livløse naturen ikke kan tenke, føle, endre fra menneskelige ord og tanker, tilbakeviste for eksempel resultatene fra en rekke eksperimenter. Og opplevelsen med vanlig vann, som ble utført på denne måten, beviser “følelsene” av den livløse naturen.
Tre bokser helte det samme vannet. De snakket stadig med en boks, og sa vakre og snille ord. Den andre kan “høre” bare kjærlighetserklæringer. Men den tredje banken “fikk det til fulle”: de forbannet, skandalerte og ropte rundt henne.
Etter frysing av forsøksprøvene tatt fra alle tre bokser, ble vannmolekylene underkastet en nøye analyse. I prøvene fra de to første boksene hadde molekylene en distinkt krystallinsk struktur av en sekskantet vanlig stjerne, som lignet på en snøfnugg. Den tredje molens molekylstruktur var ødelagt, helt i motsetning til verken en snøfnugg eller en stjerne.
På samme måte har vitenskapen, ved å utføre forskjellige eksperimenter, foreta beregninger og fremskaffe bevis, ødelagt mange aksiomer som folk pleide å tro ubetinget, uten å gå inn i essensen. De trodde bare - det er alt. Jorden er flat - a priori. En stein faller alltid til bakken - a priori. Betydningen av selve ordet sier allerede at du ikke engang trenger å gjennomføre eksperimenter, bare tro - og det er det!
Men Copernicus mente at a priori - dette er ikke bevis. Han tok og stilte spørsmål ved denne uttalelsen. Og så beviste han fullstendig det motsatte til hele verden. Og romutforskning overrasket alle med det faktum at en stein som er kastet i åpent rom slett ikke har en tendens til Jorden …
Vel, dette er vitenskapelig kunnskap. Men hva med vanlig liv? For eksempel kan du si: "På gaten, regn og skitt, går du uten støvler - a priori, bli skitten!" Tross alt kan ikke denne påstanden tilbakevises, uansett hvilke eksperimenter som blir utført!
Og så kommer det en feil. Betydningen av ordet “a priori” indikerer faktisk at utsagnet ikke bør være basert på erfaring. Og i dette tilfellet er uttrykket bare basert på den personlige opplevelsen til foredragsholderen.
Men for et barn skal ordene til en voksen bare være priori - en uforanderlig sannhet som ikke krever bevis. Men - akk … Barn stiller også spørsmål ved alt, de sjekker alt med sin egen hud. Og dette, som igjen, erfaringen viser, er sant - ord er ord, men hva om alt er helt galt? Tross alt blir alle funn gjort av mennesker som "a priori" bare er et vakkert ord, ikke noe mer.
