Folk blir nå tvunget til å forstå vanskelighetene med verdenspolitikken. Atmosfæren tvinger. Det blir regelmessig forverret så mye at det truer med å bli til noe varmere enn bare konfrontasjon. Men utviklingen av politiske begivenheter innenfor de ledende maktene kan bare bedømmes av spesialister. Ta for eksempel USA. Fra den som er ved roret, avhenger sikkerheten rundt hele verden direkte. Navnet på presidenten i landet er velkjent. Og hvem er han - Barack Obama - en republikaner eller en demokrat? Hva følger av dette, hvordan påvirker det situasjonen? La oss finne ut av det.
Hva er forskjellen? demokrater
Partene i USA er forskjellige i sine synspunkter på statens rolle i å regulere samfunnet. Enten det er en republikaner eller en demokrat, de ser på situasjonen til et land i verden med like øyne, dets ugjendrivelige (fra deres synspunkt) rett til å blande seg inn i andre lands saker, men de vil krangle hektisk om sine egne saker. Vi kan si at deres synspunkter på dette spørsmålet er grunnleggende motsatte. Hva er poenget? Det viser seg at demokratene mener at staten bør ta en aktiv del i å bygge samfunn. Temaet deres er en sterk føderal regjering. Den skal kontrollere både økonomien og den sosiale sfæren. I tillegg foreslår demokratene for Kongressen lovforslag om å øke skatten og omfordele budsjettmidlene til næringene som for tiden okkuperer dem. Det vil si at partiets politikk er ganske fleksibel. Når man kjenner til slike detaljer, er det ikke vanskelig å forstå hvem Obama er republikaner eller demokrat, hva er hans symbol - en elefant eller et esel. Man må bare se på de innenrikspolitiske prosjektene sine. Om det nedenfor.
Hvorfor blir demokratene kritisert?
Det er tydelig at det er umulig å rekruttere støttespillere på samme idé. Spesielt i et så demokratisk samfunn som eksisterer i USA.
Den andre delen skal tilby mennesker sine egne egenskaper, demonstrere styrker. Dette sier republikaneren om fienden: enten har demokraten en for fleksibel ås, eller ønsker ikke å løse statens problemer i det hele tatt. Slik kritikk er godt begrunnet. Fakta er at representanter for demokratene tror på liberale sosialistiske prinsipper. De prøver å være fleksible når det gjelder å løse problemer og tilpasse seg de rådende forhold. Flere republikanere kritiserer dem for deres overdreven oppmerksomhet mot innvandrere, afroamerikanere og de fattigste. Forresten, disse samfunnene var grunnlaget for velgerne til dette partiet da Obama ble valgt. Han kan være republikaner eller demokrat, selv av personen som stemte på ham. Tradisjonelt støttes dette partiet av de fattige, ubeskyttede, fratatt anstendige inntekter.
Litt om republikanernes synspunkter
Motpartiet er orientert mot middelklassen, initiativrike, aktive mennesker. Representantene er sikre på at staten ikke skal stikke nesa inn i økonomien og gi den nåde av selvregulering.
De tildeler et veldig lite oppgaver til den føderale regjeringen: la dem overvåke implementeringen av grunnleggende lover, og samfunnet vil utvikle seg i henhold til det kapitalistiske scenariet. Representanter for dette partiet stiller opp for store penger, i motsetning til demokratene som søker å omfordele superprofitter, og leder noen av dem til sosial støtte til de fattige. De beskrevne synspunktene og ideene er grunnleggende for dem. I følge uttalelsene fra politikeren blir det umiddelbart klart hvem han er - en republikaner eller en demokrat. Men tilbake til hovedspørsmålet.
Barack Obama: republikaner eller demokrat?
Hans praktiske initiativer vil bidra til å gjenkjenne partipresidenten i USA. Russiskspråklige medier snakker ofte om dem. Her er for eksempel hans medisinske reform. Målet er å sikre at flest mulig innbyggere får kvalifisert hjelp. Vi noterer: Omsorg for alle kategorier av befolkningen.
Nok et nylig initiativ. Barack Obama har tilbudt å gi stemmerett til illegale innvandrere! Nonsense, som umiddelbart ble kritisert av sine politiske motstandere. Nok en merknad: initiativet har som mål å tiltrekke de fattigste. Dette er nok nok.
Nå kan du selv konkludere med hvem Obama er republikaner eller demokrat. Vi argumenterer: de politiske initiativene hans er sosiale i sin natur, rettet mot de fattigste. Sammenlign med beskrivelsen og konkluder: Obama er en demokrat. Slik er det. Den består av et parti hvis tegn er et esel. Så vi fant ut den formelle siden av problemet. Men det er ikke alt. Gå videre. Vi er interessert i hvordan partitilhørigheten til den viktigste amerikanske politikeren påvirker verden, hva tilbyr Barack Obama (eller pålegger oss)?
Republikanernes eller demokratens president i staten? Hva er forskjellen?
Det er en oppfatning om at liberal-sosiale synspunkter på en eller annen måte er forbundet med utenrikspolitisk fredsbevaring. Med andre ord, at demokratene er mer utsatt for vennlige gester mot andre stater. La oss vende oss til fakta. Etter slutten av andre verdenskrig var det mange mellomstatlige væpnede konflikter som involverte USA. Du vil bli overrasket, men de fleste av dem begynte (fortsetter) etter ordre fra den demokratiske presidenten. Vi vil nevne noen få: koreansk (Truman), Vietnam (Kennedy og Johnson) kriger, konflikten i Afghanistan (Carter), Jugoslavia (Clinton), Libya og Syria (Obama). Republikanere kan ikke skryte av slike "bragder". Og Obama, nåtidens president, forråder ikke prinsippene til hans medpartifeller. Retorikken hans, sier kritikere, er svak. Bare ting taler for seg selv. Amerikanske bomber faller på verden, som fra et overflødighetshorn (bevis på dette - skremmende bilder).
Obama lovet å trekke tilbake tropper fra Afghanistan og Irak. Bare de er der fremdeles. Ingen nødvendige avgjørelser er tatt. Soldater tramper på fremmed land.
Presidenten eller den halte anda?
Når vi snakker om synspunktene til den nåværende amerikanske lederen, kan man ikke se bort fra funksjonene i denne perioden. Og det er mange av dem. Alle land har nå mange problemer. Du kan starte langveisfra. Tilbake i 2008 oppsto en finanskrise. Kjempet ham hardt nok. Etter hvert avtok mediehypen. Det så ut til at folk hadde roet seg. Økonomer har en annen mening. I 2014 sto verden overfor trusselen om en ny krise. Imidlertid er det ingen som forstår hvordan de skal takle det.
Obama er presidenten som står overfor en uoppløselig oppgave etter moderne estimater. Amerikansk gjeld kommer til uttrykk i det kosmiske tallet 18 billioner dollar. Trinnene som ble tatt for å redusere presset på budsjettet fungerte ikke. Og her begynte også utenrikspolitikken å stoppe.
USA og RF
En ny konfrontasjon av gamle fiender har flommet over alle verdensmedier. På grunn av den ukrainske krisen, glir planeten, som noen sier, igjen i trusselen om en atomkonflikt.
Med tanke på at den eneste gangen den ble brukt, ble avgjørelsen tatt av den demokratiske presidenten, hva skulle menneskeheten forvente nå? Hva vil Obama gjøre? Året 2014 var ekstremt vanskelig for ham. Supermakten, vant til sin ubestridte ledelse, møtte hard motstand fra et land som nesten ikke lenger ble oppfattet som verdensspiller. Det viste seg at Russland ikke bare har sine egne interesser, men også vet hvordan de skal kjempe for dem, og tiltrekker noen ganger uventede allierte til sin side. Verden har endret seg uten anerkjennelse.
