Scenen er Brasil. Unndragelse til presidenten delte landet opp i supportere og motstandere. Brennende dekk, rive gasser - alt dette er en konsekvens av denne prosessen. Den tidligere presidenten i Brasil, Dilma Rousseff, sto ikke til side. Hun erklærte henvendelsen ulovlig. En anke ble inngitt til Høyesterett. Hva vil skje videre i et latinamerikansk land som heter Brasil? Vil imitasjon til presidenten påvirke BRICS-organisasjonen, som inkluderer landet vårt? La oss prøve å finne ut av dette.
Hva er impeachment
Imitering er en juridisk løsning av en intern politisk konflikt i et land, en offisiell (juridisk) prosedyre for å fjerne statsledere fra vervet. Dette er med andre ord presidentens oppsigelse. I presidentrepublikkene, og Brasil nettopp er det hun er, er statssjefen den høyeste offisielle. Han blir valgt i valget. Imidlertid er det situasjoner der presidenten har en klar antistatspolitikk. Hva gjør man i en slik situasjon hvis flertallet av innbyggerne velger det? For dette er det i demokratiske land en forurensningsprosedyre når andre valgte maktorganer (parlamentet, senatet, Seimas, etc.) har rett til å fjerne den.
Implementering er en ganske komplisert prosedyre. I de fleste land, inkludert landet vårt, må parlamentets underhus initiere det med flertall. Videre bør alle myndigheter (lovgivende, utøvende, rettslige) godkjenne dette.
Funksjoner ved impeachment-prosedyren i Brasil
Unnskyldning til presidenten i Brasil (stemmegivning og videre prosedyre) begynner med underutvalget. Dette er nedfelt i grunnloven av landet, som er i kraft siden 1988. Enhver borger kan søke. Suspensjon kan gjøres for grove lovbrudd:
- straffbare forhold;
- forsøk på grunnlaget for staten og på fri utøvelse av funksjonene til maktgrener;
- brudd på menneskerettighetene;
- svindel, misbruk av budsjettpenger;
- andre brudd på budsjettlovgivningen (nemlig nylige brudd).
De to siste varene fra listen fungerte som grunnlag for fjerning av Dilma Rousseff.
Etter at begjæringen er forelagt underhuset, er en spesiell parlamentarisk kommisjon samlet, bestående av alle fraksjoner. Hun gjennomgår siktelsen og gir anbefalinger deretter. Neste er avstemningen. I underhuset i Brasil er det 513 varamedlemmer. Det er nødvendig at 342. hvis det nødvendige antall varamedlemmer bestemmer at det skal avholdes en forfølgelsesprosedyre, bør den nåværende presidenten, i henhold til Grunnloven, midlertidig oppheve sine oppgaver. Imidlertid avgjorde den føderale høyesterett i desember 2015 at presidenten bare skulle bli fjernet etter godkjenning av senatet i landet. I dette tilfellet må visepresidenten handle midlertidig.
Det er 81 stemmer i senatet. 54 er nødvendig for en vellykket henvendelsesprosedyre. Etter dette slutter presidenten å være vervet. Han har imidlertid rett til å anke til den føderale høyesterett. Hvis presidenten fortsatt er fratatt sin myndighet, har han ikke rett til å inneha et offentlig verv på åtte år.
Brasil: impeachment til presidenten. Hvordan startet det hele?
Det ser ut til at krisen til venstre anti-amerikanske styrker i Latin-Amerika overtok Brasil. Hvorfor anklaget de presidenten for Brasil? De sanne årsakene kan gjemme seg dypere. Mistanker om økonomisk svindel og korrupsjon fungerte imidlertid som en offisiell grunn. Presidenten ble beskyldt for å ha skjult den virkelige størrelsen på budsjettet og derved skjult den økonomiske situasjonen i landet for ikke å miste stemmer ved valget. I tillegg anklaget opposisjonen henne for korrupsjonsordninger med et av de statlige selskapene, men hennes skyld ble ikke bevist.
I mai 2016 fjernet underhuset Dilma Rousseff fra vervet. 31. august stemte senatet også med flertall for hennes avskjed. Den ble sendt direkte på TV. Etter at senatet erklærte henvendelsesprosedyren lovlig, tok tilhengere av eks-presidenten og motstanderne til gatene. Meningsmålinger viser at de fleste fortsatt er motstandere. De er 68% av befolkningen, men er det verdt å stole på meningsmålinger? Spørsmålet er retorisk. Naturligvis var det ingen folkeavstemning om denne saken. Det er ikke gitt hjemmel i brasiliansk lov i en lignende prosedyre.
Brasil: impeachment til presidenten. Hva skjer?
Senatets beslutning om dette er ikke en endelig beslutning. Poenget i denne saken bør settes av Høyesterett. Dilmas advokater utarbeidet to klager på en gang: den ene avdekket mange brudd under henleggelsesprosedyren, den andre et brudd på materiell lov.
9. september 2016 skjedde en anke. Dommerteori Zawaski erklærte urettmessig lovlig. Dette er imidlertid ikke poenget. Den endelige avgjørelsen må tas av en plenum med 11 dommere.
Utrykning eller statskupp?
Så vi vil analysere den lokale lovgivningen i et land som heter Brasil. Sikring til presidenten kan bare gjennomføres for alvorlige brudd. Retten anerkjente ikke Dilm Rousseff som en kriminell, derfor hadde de ikke rett til å fjerne henne. I det minste sier tilhengere av eks-presidenten og hennes advokater det. Det internasjonale samfunnet i regionen er helt enig. Land som Ecuador, Bolivia, Venezuela, kan ikke forstå tiltrekningen av presidenten for Brasil, som han ble holdt for. Etter å ha forstått situasjonen, kunngjorde de et kupp.
Støttet aktivt fratredelsen i USA. Dette er ikke overraskende. USA anvender alltid en dobbel standardpolicy. For dette landet er enhver alliert stat et virkelig "bolverk av ekte demokrati." Regimer i fiendtlige land er tvert imot "tyrannisk og diktatorisk." Dilma Rousseff har kunngjort anti-amerikansk retorikk. Derfor vil enhver velting av henne være "lovlig, demokratisk og konstitusjonell."
“Vi er ikke putschists”
"Vi er ikke potschister, " begynte den nye presidenten Michel Temer, tidligere nestleder Dilma Rousseff, sitt første ministermøte med denne frasen. Det ser ut til at han ønsket å imponere dette på seg selv og de tilstedeværende. Mange borgere tror ikke det. Direkte bevis ble levert av avisen Folia di São Paulo. Hun publiserte et lydopptak av en samtale med de nærmeste støttespillerne til den nye presidenten. Så i en samtale med fremtidige statsråder noen uker før avstemningen i underhuset hørtes setninger om at Dilma skulle forlate frivillig for at det ikke skulle bli uro. Tilsynelatende antok de at den nåværende presidenten på den tiden ikke bare ville gi fra seg kreftene. Fra denne samtalen var det tydelig at mange dommere og generaler støtter kuppet og vil gjøre alt for å få det til.
Er USA skylden?
Statskuppet gjorde Brasil til "den største bastionen av demokrati." Landet fikk en så høy status fra lærere om "ekte frihet" - USA. WikiLeaks har publisert interessante dokumenter. De viser at den nye utenriksministeren, Jose Serra, var en representant for amerikanske oljeselskaper som ønsker å utvinne olje i Brasil på gunstige vilkår. Merkelig tilfeldigheter.
Om USAs involvering i den innenlandske politiske konflikten i Brasil sier Luis Filipe Miguel, doktor i statsvitenskap. Han understreket at det er en direkte kobling mellom de konservative av Latin-Amerika og USAs regjering, som så Venstre som en trussel mot total hegemoni i regionen.
Er Dilma Rousseff skylden?
Jeg vil se på problemet objektivt. Uten politisk avhengighet. Selv i vårt land er vurderingen av forfalskning tvetydig: liberale medier støtter prosedyren fullt ut, patriotiske reagerer negativt. La oss prøve å finne ut, er Dilma Rousseff uskyldig? Hva er den sanne grunnen til henvendelsen av presidenten i Brasil?
Fakta er at i landet i lang tid var det høy inflasjon forbundet med konstante statslån på alle nivåer. På 1990-tallet ble det vedtatt tøffe lover som begrenset myndighetenes mulighet til å få lån, så et brudd på budsjettpolitikken i Brasil anses som alvorlig.
Regjeringen i Rousseff beskyldes for å ha forpliktet statseide banker og fond på forhånd, før det andre presidentvalget i 2014, til å betale sosiale fordeler til de som trenger det, til å finansiere et rimelig boligprogram. Hva betyr dette? Faktisk begynte sosiale forpliktelser å oppfylles, penger kom inn i økonomien, de gjenopplives midlertidig. Samtidig økte ikke budsjettunderskuddet. Fornøyde borgere valgte Dilma Rousseff for en annen periode.
Regnskapskammeret anerkjente slike handlinger som skjulte statlige lån, og dette er en alvorlig forbrytelse. Det var det som fungerte som hovedårsaken til uråd. I tillegg er Dilma Rousseff anklaget for korrupsjon med investeringsfond, oljeselskaper.
Ekspresidentens situasjon ble forverret av det faktum at landet gikk inn på toppen av krisen. Nedgangen i BNP for 2015 var den største noensinne i landets nyere historie - omtrent 4%. Sammen med massemediepropaganda ga dette støtte blant mange deler av befolkningen. Som et resultat ble impeachment av presidenten i Brasil vellykket holdt.
