Alle vet hva ordet "toleranse" betyr. Og oversettelsen er faktisk ikke nødvendig. Ja, på latin er det "toleranse", så hva? Og akkurat som alle forstår. Spørsmålet oppstår til og med: "Hvorfor trenger jeg å introdusere et ekstra ord i språket?" Det er logisk når lånte ord fyller en tom nisje. Det er ingen begrep - det er ikke noe ord i språket. Et nytt fenomen dukker opp - ordet som definerer det dukker også opp. Hvis fenomenet kom fra en annen kultur, er det logisk at definisjonen vil være derfra. Men hvis det ikke var TV eller datamaskin i russisktalende virkelighet, så var det toleranse! Så hvorfor et nytt ord?
Toleranse er ikke toleranse
Fakta er at ordene “toleranse” og “toleranse” semantisk skiller seg ganske sterkt. "Tolerer" på russisk er "å overvinne noen ubehagelige sensasjoner." “Jeg liker det ikke, men jeg tåler det. Jeg tvinger meg selv til ikke å være oppmerksom på problemer, ”- slik kan man formidle følelsene til en person som er tolerant.
Toleranse er en annen. Dette overvinner ikke ens egen fiendtlighet og irritasjon (selv om de første trinnene til sann toleranse bare er det). Aksept av andres tradisjoner, en annens livsstil for gitt, en klar erkjennelse av at alle mennesker er forskjellige og har all rett til å være slik - det er hva ordet "toleranse" betyr.
En tolerant person tvinger seg bare til å stille opp med eksistensen av fremmede kulturelle normer, fremmede tradisjoner, fremmed livsstil. En tolerant person oppfatter alt dette som den eneste mulige rekkefølgen på ting. Uttrykket "vi er alle like, vi er en" er feil. Sannheten er at vi alle er forskjellige - dette er normen.
Venner og fremmede
Før vi snakker om hva toleranse er i interetniske relasjoner, er det verdt å huske at hver stamme på et bestemt utviklingsstadium kalte seg enkelt og upretensiøst - “mennesker”. Det vil si, her er vi, samlet her rundt bålet - mennesker. Og hvem som ellers henger rundt, vi trenger fortsatt å finne ut av dette. Så hva, de to bena, to armene og det ene hodet? Kanskje denne apen er så skallet? Du vet aldri. Han snakker uforståelig, han ærer ikke gudene våre, han elsker ikke lederne våre. Han ser ikke ut som en mann, åh, han ser ikke ut som …
Det romerske ordet barbarer er en lydoverføring av slurvet mumling. "Var-Var-Var-Var." Burst forstår ikke hva. Her er vi, romerne - mennesker, de rette menneskene, vi snakker tydelig, på latin. Og disse … barbarer, med et ord. Og enten vil de bli normale mennesker - de vil snakke på latin og anerkjenne Roma, eller …
Sannsynligvis hadde hunerne også en tilsvarende bevisbase, bygd på samme prinsipp.
Mennesker er oss og de som er som oss. Og resten er fremmede som ingen etiske og juridiske normer gjelder for. Slik ble nasjoner og interetniske forhold dannet i mange, mange hundre år. Gradvis utvidet sirkelen av "mennesker". Vi og naboene våre. Vi og våre allierte. Vi er kristne, eller vi er jødere. Vi er hvite mennesker. Men stadig var det de som var rundt sirkelen, utenfor grensene. Mennesker i en annen nasjon, ulik tro, ulik hudfarge. Ikke sånn. Annet.
Transformasjon av et verdensbilde
På den ene siden er dette fortsatt en positiv trend. Hvis "vennenes" sirkel utvides, vokser kulturen for interetniske forhold, om enn sakte, men vokser. Hvis de blir ekstrapolert, kan vi konkludere med at alle en dag vil bli “sine egne”, og si, romvesener vil ta plassen til de dårlige og romvesenene. Eller intelligente delfiner - det spiller ingen rolle.
På den annen side er det veldig, veldig ille. Fordi trendene tydelig demonstrerer at mennesker trenger andres, akkurat som deres antiteser. Vi trenger noen vi kan være venner imot, og glemme små forskjeller av hensyn til de store.
Om hva toleranse er i interetniske forhold, begynte de å tenke for ikke så lenge siden. Bare fordi tilbake på 1800-tallet var slaveri en veldig vanlig forekomst, og australske innfødte ble ikke tatt med i folketellingen før i 1967, og dermed utelukket dem fra befolkningen. Med sjeldne unntak hadde jøder i det russiske imperiet ikke rett til å forlate Bleken av bosetningen før i 1917, og konflikten basert på mange måter på kulturelle og religiøse motsetninger i Irland har eksistert i mange tiår, nå blusset opp og deretter dør ut. Derfor var fortid internasjonalt diplomati ganske tolerant innenfor rammen av profesjonalitet, det vil si diplomatisk. Men dette betydde på ingen måte at statens oppgave var å utdanne tolerante borgere. Fraværet av krig er allerede fred, og om det er basert på velvillige følelser for en nabo eller ganske enkelt på erkjennelsen av nytteligheten av væpnet konflikt er ikke så viktig.
Hvorfor har toleranse blitt en nødvendighet?
I rettferdighet er det verdt å merke seg at det var i det tjuende århundre at behovet for toleranse oppsto. Før dette var innbyggerne i et bestemt land stort sett en kulturell monolit. Britene er britene, franskmennene er franskmennene, japanerne er japanske. Fremmede - hedninger, romvesener, romvesener - var selvfølgelig overalt, men det var få av dem. Etnisk toleranse var ikke veldig relevant bare fordi de som den skulle være rettet mot var en ekstremt liten gruppe. Så er det ingen som bryr seg om influensa tilfeller før en epidemi bryter ut.
Bare det tjuende århundre, med sin aktive migrasjonspolitikk, uendelige kriger som førte til massedrivelse, fikk folk til å tenke på toleranse. Og selvfølgelig andre verdenskrig, som tydelig demonstrerte for alle hva den dominerende av en nasjon og interetniske forhold er basert på. Mer presist gjorde det tjuende århundre det mulig å se på situasjonen ikke fra siden til en hvit person som var belastet med ansvar, men fra siden av et "annenrangseksemplar" for å bli forbedret eller ødelagt. Synligheten var eksepsjonell. Fascisme overbeviste lett alle om at rasemessige eller religiøse fordommer er dårlige, og interetnisk toleranse er god. Fordi ingen garanterer at en som nettopp har fått rettighetene og makten til flertallet, plutselig ikke vil være et mindretall med alle følgene derav følger.
Internasjonal rett
I det tjuende århundre ble antallet mennesker som ikke forsto hvilken toleranse i interetniske forhold, kraftig redusert. Det har blitt et alternativ til religiøs, rasemessig, etnisk og all annen toleranse. Evnen til å akseptere en fremmed kultur, utenlandske tradisjoner for gitt, å tilpasse seg dem, har på en måte blitt nøkkelen til overlevelse. Fordi det tjuende århundre ikke er det tiende, og automatiske våpen og eksplosiver har lenge erstattet sverdet og dolken.
Den likheten, som filosofer har sagt i århundrer, er endelig nedfelt i loven. Verdenserklæringen om menneskerettigheter, undertegnet i 1948, gjorde gjensidig respekt ikke obligatorisk, men obligatorisk. Preamblen til FNs charter og erklæringen fra 1995 om prinsippene for toleranse av UNESCO gir definisjoner som formulerer de grunnleggende prinsippene for toleranse. De kommer til en ganske enkel uttalelse: alle medlemmer av det sivile samfunn har rett til å være annerledes, og statens oppgave er retten til å skaffe.
Mangel på toleranse i handling
Som et resultat er alle stater som har undertegnet disse internasjonale handlingene lovpålagt å håndheve slike oppførselsstandarder. Dette gjelder både normene i straffelov og forvaltningsrett, der ansvaret for brudd på andres rettigheter og friheter må skrives ut, og kravene til utdannings- eller kulturområdet. Staten skal ikke bare straffe de som søker å begrense andre i sitt nasjonale, kulturelle eller religiøse uttrykk, men også å kultivere toleranse og respekt hos mennesker, for å innpode dem i samfunnet med alle tilgjengelige midler.
Fra dette synspunktet er tradisjonen som er etablert i russiske medier for å bruke det tvilsomme uttrykket ”en person med kaukasisk nasjonalitet”, et direkte brudd på normene for interetnisk toleranse. Det er ekstremt ukorrekt å identifisere kriminelle basert på deres påståtte nasjonalitet i en situasjon der dette ikke har noe med corpus delicti å gjøre. Spesielt hvis det ingen steder høres det ut "ansikter av slavisk nasjonalitet", "ansikter med tysk-romansk statsborgerskap", "ansikter med latinsk nasjonalitet". Hvis alle de ovennevnte definisjonene til og med høres absurde, morsomme og latterlige ut, hvorfor har da "ansiktet til kaukasisk nasjonalitet" blitt normen? Faktisk er på denne måten en stabil forening ganske enkelt festet i hodet på mennesker: en innfødt i Kaukasus er en potensiell kriminell. Og det gjør ikke noe at Kaukasus er stort og multinasjonalt, at befolkningen på dette territoriet er mangfoldig og tallrik. Der, som andre steder, er det kriminelle, men der, som andre steder, er det i sammenligning mer anstendige mennesker. Å lage en stereotype er enkelt, men vanskelig å ødelegge. Interetniske forhold i Russland lider sterkt av slike utslettende uttalelser fra mediefolk.
De broderlige menneskene er ikke lenger slike og broderlige
Det er nettopp med slike manifestasjoner av dannelse av opinionen at lovene til land som har ratifisert internasjonale handlinger på dette området, bør kjempe. Innlevering av informasjon i pressen og på TV, leksjoner på skoler, avholdelse av forskjellige arrangementer dedikert til å fremme toleranse og gjensidig respekt - alt dette bør kontrolleres av staten. Alternativet, dessverre, er trist. Sivile forstyrrelser, konflikter, veksten av fremmedfiendtlige følelser i samfunnet - det er veldig vanskelig å takle slike manifestasjoner. Det er lettere å ikke la dem gå med en gang. Staten må forme opinionen, og da vil det oppstå nye tradisjoner og atferdsnormer som i all hemmelighet vil bestemme borgernes handlinger. Ja, forbrytelser motivert av nasjonal eller raseintoleranse er nesten uunngåelig ondskap. Men hvis kriminelle blir møtt med universell fordømmelse og forakt, er dette en ting. Men hvis de møtes med stilltiende forståelse og godkjenning, er likegyldighet i ekstreme tilfeller en helt annen …
Dessverre er interetniske forhold i Russland for tiden langt fra skyfri. Tidligere, i tider for den multinasjonale Sovjetunionen, arbeidet mekanismen med statlig propaganda nettopp på utviklingen av gjensidig respekt, og vektleggingen var på det faktum at alle, uavhengig av nasjonalitet, alle er statsborgere i ett stort land. Nå, dessverre, har toleransenivået overfor representanter for andre nasjoner falt kraftig, siden liten oppmerksomhet rettes mot dette aspektet av utdanning. Men etniske forskjeller i media fremheves ganske kraftig. Og man kan bare håpe at situasjonen snart endres til det bedre.
Ikke alt er så rosenrødt
I rettferdighet skal det bemerkes at idealet om gjensidig respekt og forståelse som det moderne kultursamfunnet strever etter, har ganske ubehagelige bivirkninger. Toleranse er selvfølgelig fantastisk. Slik er kristen ikke-motstand. Du kan vende kinnene dine til uendelig, hvis det stemmer overens med prinsippene og moralske overbevisningen. Men ingen garanterer at ikke-beboeren skal overleve. Fordi hans system av moralske verdier inkluderer humanisme, og kjærlighet til sin neste, og tro på universell likhet. Men hvem sa at motstanderen vil dele disse prinsippene? Det er sannsynlig at den ikke-bosatte først vil få en god fysiognomi, og deretter bare skyvet til siden. Han vil ikke overbevise noen og vil ikke utdanne noen - bare fordi slik oppførsel fra representanter for en annen kultur ikke blir sett på som sjelens eksepsjonelle skjønnhet, men som en banal svakhet. "Toleranse" er et begrep som er langt fra overalt og ikke oppfattes av alle på en positiv måte. For mange er dette mangel på vilje, feighet, mangel på strenge moralske prinsipper, som det er verdt å kjempe for. Som et resultat oppstår en situasjon når bare den ene siden viser toleranse og toleranse. Men den andre innfører aktivt sine spilleregler.
Toleranse og sjåvinisme
Et lignende problem sto overfor det moderne Europa. Et stort antall migranter fra det muslimske øst og fra Afrika har ført til betydelige kulturskift. Innvandrerne selv søker overhode ikke å assimilere seg, noe som er forståelig. De lever som de pleide å gjøre, som de anser som riktige. Og tolerante europeere kan selvfølgelig ikke tvinge dem - tross alt krenker dette individets rettigheter. Det ser ut til at oppførselen er helt korrekt. Men er harmonisering av interetniske forhold mulig i en situasjon der det faktisk ikke er noen dialog? Det er en monolog av en av partene, en som ikke vil verken høre andres argumenter eller forstå dem.
Allerede klager mange europeere om at besøkende ikke bare ikke ønsker å oppføre seg "på en europeisk måte." De krever at urfolk overholder normene og tradisjonene i det gamle hjemlandet. Det vil si at tolerante europeere ikke kan innføre normer og regler, men intolerante besøkende kan! Og pålegge! Fordi deres kultur anser slik atferd for å være den eneste mulige og riktige. Og den eneste måten å endre slike tradisjoner på er gjennom begrensninger i rettigheter og friheter, tvungen assimilering, som er uforenlig med filosofien om gjensidig respekt og individuell frihet. Her er et paradoks. Eksempler på toleranse av denne typen er ganske nøyaktig beskrevet av barnas spøk "først spiser vi din, og deretter hver vår egen."
