I den berømte sangen til A. Pugacheva er det ord: “Alle kan være konger”, men er det virkelig slik? I noen land har konger absolutt makt (absolutt monarki), mens i andre er tittelen bare en hyllest til tradisjoner og reelle muligheter er svært begrensede (parlamentarisk monarki).
Det er blandede alternativer der det på den ene siden er et representativt organ som utøver lovgivende makt, men makten til kongen eller keiseren er ganske store.
Til tross for at denne regjeringsformen regnes som mindre demokratisk enn republikken, er noen monarkistater, som Storbritannia eller Japan, mektige, innflytelsesrike aktører på den moderne politiske arenaen. På grunn av det faktum at ideen om å gjenopprette autokratiet nylig diskuteres i det russiske samfunnet (i det minste noen prester fra den russiske ortodokse kirke tar til orde for en slik ide), vil vi undersøke mer detaljene ved hver av dens typer.
Absolutt monarki
Som navnet sier, er ikke statsoverhode begrenset til andre myndigheter. Fra et juridisk synspunkt eksisterer ikke et klassisk monarki av denne typen i den moderne verden. Nesten hvert land i verden har en eller annen representativ myndighet. Imidlertid har monarken i noen muslimske land faktisk absolutt og ubegrenset makt. Eksempler inkluderer Oman, Qatar, Saudi Arabia, Kuwait og andre.
Parlamentarisk monarki
Mest nøyaktig kan denne typen autokrati beskrives som følger: "Kongen regjerer, men hersker ikke." Denne regjeringsformen forutsetter en demokratisk grunnlov. All lovgivende makt er i hendene på et representativt organ. Formelt sett forblir monarken sjefen for landet, men i virkeligheten er maktene hans svært begrensede.
For eksempel er den britiske monarken forpliktet til å signere lover, men har samtidig ingen rett til å legge ned veto mot dem. Den utfører bare seremonielle og representative funksjoner. Og i Japan forbyr grunnloven eksplisitt keiseren å blande seg inn i regjering av landet. Parlamentarisk monarki er en hyllest til etablerte tradisjoner. Regjeringen i slike land er dannet av medlemmer av det parlamentariske flertallet, og selv om kongen eller keiseren formelt sett er dens hode, er det samme, faktisk, han bærer bare ansvar overfor parlamentet. Til tross for den tilsynelatende arkaiske naturen, er det parlamentariske monarkiet til stede i mange land, inkludert slike utviklede og innflytelsesrike stater som Storbritannia, Japan, samt Danmark, Nederland, Spania, Australia, Jamaica, Canada, etc. Denne typen makt er direkte motsatt av den forrige.
Dualistisk monarki
På den ene siden er det i slike land et lovgivende organ, og på den andre er det fullstendig underordnet statssjefen. Monarken velger en regjering og kan om nødvendig oppløse parlamentet. Vanligvis utarbeider han selv en grunnlov, som kalles octroised, det vil si at han blir innvilget eller innvilget. Monarkens makt i slike stater er veldig sterk, mens maktene hans ikke alltid er beskrevet i juridiske dokumenter. Eksempler inkluderer Marokko og Nepal. I Russland var denne formen for makt i perioden 1905 til 1917.
Trenger Russland et monarki?
Problemstillingen er kontroversiell og sammensatt. På den ene siden gir det sterk makt og enhet, og på den andre siden, er det mulig å overlate skjebnen til et så stort land i hendene på en person? I en nylig avstemning har litt under en tredjedel av russerne (28%) ingenting imot det hvis monarken blir statsoverhode igjen. Men en stor del favoriserte likevel en republikk, der hovedtrekket er valg. Likevel var historiens leksjoner ikke forgjeves.
