Byråkratiet degenererer etter hvert til et oligarki. Det siste er et politisk regime der makt tilhører en viss personkrets. De kan være militære, myndighetspersoner eller velstående.
Konseptet med denne loven
Oligarkiets jernlov ble formulert av den tyske sosialdemokraten R. Michels, som oppdaget at i ledelsen for et hvilket som helst parti som antagelig bygger på folks ambisjoner, havner en gjeng kompromitterende ved roret, og prøvde å holde seg til makten på forskjellige måter og lage forskjellige kompromisser med regimet. Han konkluderte med at uansett hva slags politisk system som er til stede i landet, utarter det over tid til et oligarki, der det er gjensidig ansvar og ikke tillater noen utenfor makten. Dette er ideen om jernloven av oligarkiet.
Synspunktene fra grunnleggeren av loven
De endret seg fra 1900 til 1915. På den tiden flyttet hans synspunkter fra internasjonalisme til nasjonalisme, fra marxisme og syndikalisme til elitisme. Etter hvert, under påvirkning av M. Weber, kom han til ideen om effektiviteten av byråkrati.
I sitt hovedverk skriver Michels at byråkrati er nødvendig for staten. For det første er det nødvendig, fordi det lar deg opprettholde forholdet mellom makt og massene.
Den første kilden til byråkratiets velstand i oligarkiets jernlov er at middelklassen kan gi en god utdanning til barna, men ikke kan gi en velstående fremtid, noe som åpner veien for dem til et byråkratisk system som gir den nødvendige formuen.
Den andre kilden er relatert til det faktum at staten har behov for å øke sine støttespillere, som vil støtte dens eksistens i den formen den eksisterer. For å beskytte toppmyndighetene trenger hun frivillige som vil være tvilsomme mot elitenes vilje. Men etterspørselen etter et byråkratisk system er høyere enn tilbudet av talsmenn. Dette fører til at eliten kan velge de beste, men samtidig vokser antallet misfornøyde. For å få forsvarere fra kritikere, blir staten tvunget til med jevne mellomrom å rotere apparatet, noe som imidlertid ikke løser problemet, men bare fører til vekst av sistnevnte.
Følgende konklusjoner kan trekkes fra hans arbeider: byråkratiet fra elitens synspunkt er politisk funksjonelt, staten og partibyråkratiet er basert på de samme prinsippene, blir bedt om å oppnå sammenlignbare mål, noe som fører til sammenslåing av partiet og statsapparatet.
ha en innvirkning
Oligarkiets jernlov spilte en viktig rolle i å diskreditere demokratiet i forrige århundre. Takket være ham begynte dette systemet å bli sett på som en fiksjon og en skjerm som dekker det tilsvarende oligarkiske systemet. Som et resultat begynte oligarkiske forventninger å bli oppfattet som dumhet, og ønsket om demokrati som noe unaturlig.
Alle bevegelser mot dette politiske systemet begynte å bli tolket som sådan i forhold til de oligarkiske elitene. Samtidig ble folks interesser ignorert fullstendig.
Medier som talte for konservative verdier begynte å forkynne at despotisme er populært og demokratiske interesser rettes mot folket.
Rollen til jernloven av Michels oligarki var ganske betydelig. Til syvende og sist ble han selv en fascist, støttet Mussolini. I sistnevnte form så han en ikke-alternativ måte å utøve makt på.
Årsaker til elitisme
Forfatteren forklarte eksistensen av oligarkiets jernlov ved det tilhørende konseptet, der han angav årsakene til legitimiteten til elitisme:
- politisk stratifisering - demokrati er umulig, basert på essensen av mennesket, kampen innen området politikk og organisasjoner;
- i vestlige stater kan prinsippene ikke realiseres på grunn av tilstedeværelsen av oligarkiske tendenser i deres politiske organisasjoner;
- dette fører til et oligarki, som blir forklart av psykologien til massene og organisasjonene og strukturen til sistnevnte;
- den privilegerte klassen i sammenheng med det politiske regimet som er under vurdering har en slik oppførsel som er forårsaket av "massenes" innflytelse på den politiske prosessen, mens han under sistnevnte forsto komplekset med psykologiske egenskaper til den gjennomsnittlige personen som har behov for ledelse, inhabil og politisk likegyldig, som har en følelse av takknemlighet til lederne, noe som førte til at de ikke selv kan organisere og gjennomføre styringsprosesser;
- de mest effektive er de politiske kreftene som inspirerer "massene" til at målene deres må støttes, dette bidrar til fremveksten av et hierarki av makt;
- ledelse av organisasjonen krever et passende apparat, som et resultat av at sistnevnte blir stabilt, og "massene" gjenfødes og skifter plass med ledere;
- partiene er således delt inn i et ledende mindretall og et guidet flertall. Ledelsen beveger seg bort fra rang-and-file partimedlemmer, det dannes en indre kaste med en viss grad av nærhet, de planlegger å konsentrere makten i hendene. Det er ingen suverenitet av "massene" som sådan.
Hva er hjelpeapparatet til?
I henhold til logikken i jernloven for oligarkiet, er et slikt oppblåst apparat nødvendig når:
- lederen har utilstrekkelig utviklet intellektuelle evner, som hans assistenter blir bedt om å kompensere;
- i tilfelle valg av assistenter med dårlig kapasitet;
- med feil organisering av arbeidet;
- når delegere myndighet til enheten med selvfjerning fra beslutninger;
- med en byråkratisk ledelsesstil;
- når du slår på venner;
- når assistentene taler mot lederens vilje.
