Ordspråket sier at to er nødvendige for tango. Men ikke bare for tango. To er nødvendige for jakten på sannhet. Så tenkte filosofene i det gamle Hellas. Sokrates registrerte ikke diskusjoner med studentene sine. Oppdagelsene hans kunne forsvunnet hvis studentene ikke hadde spilt inn dialogene de var deltakere i. Et eksempel på dette er dialogen til Platon.
Venn og student av Sokrates
En mann som ikke har en ekte venn, er ikke verdig å leve. Så tenkte Democritus. Vennskap er etter hans mening basert på rasjonalitet. Skaper hennes enstemmighet. Det følger at en intelligent venn er bedre enn hundrevis av andre.
Som filosof var Platon elev og tilhenger av Sokrates. Men ikke bare det. Etter definisjonene av Democritus var de også venner. Begge har erkjent dette faktumet mer enn en gang. Men det er ting høyere oppe i verdistigen.
"Platon er min venn, men sannheten er kjærere." Filosofens høyeste dygd er målet, hvis forfølgelse er meningen med livet. Filosofi kunne ikke ignorere dette emnet. Om det diskuteres i dialogen til Platon "Menon".
Sokrates, Anith og …
Selv om det bare er behov for to for dialog, er det ofte nødvendig med en tredje. Han er ikke en deltaker, men er nødvendig for å demonstrere gyldigheten av argumentene. Slave Anit tjener nettopp dette formålet i "Menon" av Platon. Sokrates, med sin hjelp, beviser den medfødte kunnskapen.
Enhver tanke må bevises. Hvor kommer kunnskapen vår fra? Sokrates mente at deres kilde er menneskets tidligere liv. Men dette er ikke en teori om reinkarnasjon. Det forgangne livet er, ifølge Sokrates, menneskets sjel i den guddommelige verden. Minner om ham er kunnskap.
Kort om det viktigste
Det hele starter med Menons spørsmål om hvordan man oppnår dyd. Er det gitt av naturen eller kan det læres? Sokrates argumenterer for at verken den ene eller den andre kan aksepteres. Fordi dyd er guddommelig. Derfor er det umulig å lære. Enda mindre dyd kan være en gave fra naturen.
"Menon" av Platon er delt inn i tre deler:
- Definisjon av emnet for forskning.
- Kilden til kunnskap.
- Dydens natur.
Analysen i Platons menon er basert på en handlingssekvens, som hver er en nødvendig kobling i beviskjeden.
Denne tilnærmingen sikrer at ingenting forblir uutforsket, usagt og usikkert. Hvis du ikke forstår hvor kunnskap kommer fra, kan du ikke si noe om dets sannhet. Det er ubrukelig å diskutere et fenomen uten å vite dets natur. Og det er ingenting å diskutere om alle forestiller seg temaet for tvisten på sin egen måte.
Hva handler argumentet om?
Motivet for dialog bør forstås av begge parter likt. Ellers kan det vise seg, som i lignelsen om tre blinde menn som bestemte seg for å finne ut hva en elefant er. En holdt fast i halen og trodde det var et tau. En annen rørte ved foten og likte elefanten med en søyle. Den tredje kjente på bagasjerommet og hevdet at det var en slange.
Socrates i Platons menon helt fra begynnelsen av begynte å definere hva som var gjenstand for diskusjon. Han tilbakeviste den utbredte ideen om mange slags dyder: for menn og kvinner, eldre og barn, slaver og frie mennesker.
Menon holdt seg til en lignende idé, men Sokrates sammenlignet en slik mengde med en bie-sverm. Det er umulig å bestemme essensen av en bie med referanse til eksistensen av forskjellige bier. Dermed kan det studerte konseptet bare være ideen om dyden.
Ide er en kilde til kunnskap
Med ideen om dyd er det lett å forstå dens forskjellige former. Dessuten er det ikke et slikt fenomen i den eksisterende verden som kan forstås uten å ha sin ide.
Men det er ingen ide som sådan i den omkringliggende virkeligheten. Så det er i personen som kjenner verden. Hvor i den? Bare ett svar er mulig: den guddommelige, perfekte og fantastiske ideenes verden.
Sjelen, evig og udødelig, er, som den var, sitt avtrykk. Hun så, visste, husket alle ideene mens hun var i deres verden. Men sjelens forvirring og den materielle kroppen "grover" den. Ideene blekner, blir dekket av virkelighetens glid, blir glemt.
Men ikke forsvinne. Oppvåkning er mulig. Det er nødvendig å stille spørsmål riktig, slik at sjelen, prøver å svare på dem, husker hva den visste fra begynnelsen. Dette er demonstrert av Sokrates.
Han spør Anita om egenskapene til torget og fører gradvis sistnevnte til en forståelse av dens essens. Dessuten ga Sokrates selv ikke ledetråder, bare stilte spørsmål. Det viser seg at Anit ganske enkelt husket geometrien, som han ikke studerte, men visste fra før.
Guddommelig essens er tingenes natur
Essensen av geometri er ikke forskjellig fra noen annen. Den samme resonnementet gjelder for dyd. Erkjennelse er umulig hvis du ikke har ideen. På samme måte kan man ikke lære dyd eller finne den i medfødte egenskaper.
En snekker kan lære en annen person sin kunst. Skredderens dyktighet kan fås fra en spesialist med det. Men det er ingen slik kunst som dyd. Det er ingen "spesialister" som eier det. Hvor kommer elevene fra hvis det ikke er noen lærere?
I så fall, sier Menon, hvor kommer gode mennesker fra? Det er umulig å lære dette, men de er ikke bra. Hvordan være?
Sokrates teller disse innvendingene ved å si at en god person kan kalles en person som blir styrt av riktig mening. Hvis det fører til et mål, akkurat som sinnet, vil resultatet være det samme.
For eksempel vil noen som ikke kjenner veien, men har en sann mening, føre folk fra en by til en annen. Resultatet blir ikke verre enn om han hadde en medfødt kunnskap om veien. Så han gjorde det rette og godt.
