Typologien av politiske regimer kan bygges på grunnlag av forskjellige tilnærminger til definisjonen av denne kategorien. I denne saken er det mange meninger, ofte motsatt. For eksempel er Robert Dahl, som definerer typene politiske regimer, avhengig av følgende kriterier: graden av borgerdeltakelse i regjering og evnen til å konkurrere i kampen om makten. Han skiller mellom polyarki, konkurrerende oligarki og hegemoni av to typer - lukket og åpen. Det siste innfører de strengeste begrensningene. Hegemoni forbyr selv den minste opposisjonen. Oligarkene tillater konkurranse, men bare en som ikke går utover eliten. Polyarkier er nærmest demokratiet. I tillegg er det også blandede typer politiske regimer.
Noen forskere som uavhengige grupper inkluderer liberalisering, ettpartis, militær, overgangsregler, kvasi-demokratiske regjeringsformer. Så tenkte for eksempel Samuel Huntington. Han identifiserte følgende typer politiske regimer: militær, ettparti, raseoligarki og personlig diktatur. Det vil si at klassifiseringen avhenger av hvilke oppgaver som står overfor analysen av en bestemt styreform.
Likevel var de typene politiske regimer som ble foreslått av Juan Linz, en forsker fra USA, mest utbredt. Han mente at det bare var fem av dem: autoritær, demokratisk, sultanist, totalitær og post-totalitær. Alle av dem er ideelle alternativer som har sine egne egenskaper. Tegnene på et politisk regime gjør det mulig å skille det fra andre typer. Juan Linz identifiserte fire slike kriterier. Dette er nivået på pluralisme i samfunnet, politisk mobilisering, maktens konstitusjonalitet og graden av ideologisering.
For noen regimer er det ganske enkelt nødvendig å mobilisere massene som vil støtte dem for å eksistere. Disse inkluderer totalitære og post-totalitære. Og andre søker ikke engang å involvere innbyggerne sine i politikken. Nivået på politisk pluralisme begynner med maktkonsentrasjonen i én person. Under monismen er nivået av fri tanke veldig begrenset, meninger kontrolleres av en enkelt figur. Den høyeste grad av ideologisering av befolkningen, naturlig nok, i samfunn med et post-totalitært eller totalitært styre. Maktens konstitusjonalitet er tilstedeværelsen eller fraværet av begrensninger i bruken av maktene, samt konsolidering av dem på en formell måte. Grenser og forbud kan fikses i tradisjoner, ideologi, skikker, religion. Maktmaktene har altså en grense for forskjellige typer demokratiske (konstitusjonelle) regimer. I grunnlovsstridig er de følgelig ikke begrenset av noe.
Noen trekk ved ikke-demokratiske regjeringsformer blir diskutert nedenfor.
Under et totalitært regime fremmer og støtter en viss gruppe lederen, hvis personlighet er hele det politiske systemet. For å sikre hans dominans brukes metoder og virkemidler som propaganda og åpen vold. Absolutt alle aspekter av samfunnets liv, også private forhold, er underlagt nasjonalisering. Ofte blir til og med representanter for de styrende myndigheter utsatt for undertrykkelser med et forebyggende formål: slik at andre er redde, slik at det ikke er bra.
Det autoritære regimet, som definert av Juan Linz, har følgende funksjoner:
1) politisk tankefrihet er begrenset;
2) det er ingen klar, utviklet ideologi;
3) det ikke er noen politisk mobilisering, befolkningen deltar nesten ikke i livet i samfunnet;
4) lederens grenser (makt, elite) er formelt og forutsigbare.
Basert på disse kriteriene er autoritarisme delt inn i flere varianter:
-militær-byråkratisk regime;
-foretak autoritærisme;
-dototalitarny;
-postkolonialny;
rasedemokrati.
