Blant de mest omtalte hendelsene de siste årene er utplasseringen på Russlands territorium, eller rettere sagt nær Ulyanovsk, av transportbasen til den nordatlantiske traktatorganisasjonen. Så snart utseendet ble kunngjort, begynte teser å oppstå i samfunnet om at NATO kom til å distribuere en fullverdig militær tilstedeværelse i den russiske føderasjonen. Hvor legitime var disse forventningene?
Essensen i saken
Hvorfor bestemte den russiske offentligheten plutselig at en Nato-base skulle åpnes i Ulyanovsk? I mars 2012 sa en talsperson for sjefen for Ulyanovsk-regionen at det ble holdt forhandlinger med myndighetene i regionen med representanter for Nord-Atlanterhavsalliansen for utplassering i området til et NATO-transittsted, nemlig på flyplassen Ulyanovsk-Vostochny.
Senere viste det seg at Ulyanovsk-regionen var interessert i å plassere passende infrastruktur på sitt territorium på grunn av bruken av transportkapasiteten til lokale leverandører, samt utsiktene for dannelse av nye skatteinnbetalinger og fremveksten av flere tusen arbeidsplasser. Guvernøren i regionen sa også at prosjektet har vært forberedt i lang tid, og det er gunstig for regionen.
En forklaring dukket opp på nivået med høyere statlige maktinstitusjoner, hvor Ulyanovsk skulle brukes som et transittsted for fly fra Nordatlantisk allianse. Det ble antatt at bare visse typer varer ville bli transportert med bruk av infrastrukturen - spesielt telt, matvarer og medisiner. Irak og Afghanistan ble navngitt skipsfartsdestinasjoner. NATOs militære utstyr kunne ikke fraktes gjennom Ulyanovsk.
Samfunnets reaksjon
Denne informasjonen forårsaket et bredt offentlig rop. Befolkningen i regionen fikk en anledning til å tenke at det ble åpnet en ekte NATO-base i Ulyanovsk, og begynte å organisere protester. Avhandlingene som kritiserte russiske myndigheters stilling begynte å bli aktivt spredt i media. Nesten umiddelbart etterfulgt av kommentarer fra representanter for Alliansen. Så sjefen for NATOs informasjonsbyrå, som opererte i Moskva, bekreftet at NATO-tropper overhodet ikke kunne være lokalisert i nærheten av Ulyanovsk.
Juridiske rammer for samarbeid
Samspillet mellom myndighetene i Ulyanovsk-regionen og NATO hadde et juridisk grunnlag. Den ble organisert i samsvar med bestemmelsene i dekret fra regjeringen i Den russiske føderasjonen "Om prosedyren for grunntransport gjennom Russlands føderasjons territorium av militært utstyr til Afghanistan", vedtatt 28. mars 2008. Denne lovkilden inneholder ordlyden hvor den tilsvarende militære godstransporten kan gå over Russland på en forenklet måte. Imidlertid fortsatte mange representanter for ekspertkretser å insistere på at den nordatlantiske traktatorganisasjonen likevel nyter lojaliteten til russiske myndigheter, som ikke er basert på gjeldende lovgivning.
Hva fryktet publikum, medieres representanter og russiske eksperter? For det første kan det såkalte "transittstedet" lett konverteres til en fullverdig militærbase.
Kan poenget bli en militærbase?
Hovedargumentet for talsmennene for dette synspunktet var det faktum at infrastrukturanlegget med en lignende status - et transitt-senter som eies av den nordatlantiske traktatorganisasjonen i Kirgisistan - ble foreslått av det amerikanske militæret å gi nytt navn til senteret for å tilby kommersiell transport. Det vil si, som noen medlemmer av offentligheten vurderte, etter å ha lokalisert et objekt formelt ikke direkte relatert til de væpnede styrkene på den russiske føderasjonens territorium, og deretter kunne NATO omdanne sin status til en annen, mindre i tråd med Russlands nasjonale interesser.
En annen offentlig bekymring var at NATOs medlemsland begynte å vise en mistenkelig usunn interesse i Russland.
Hvorfor trengte NATO Ulyanovsk?
Representanter for ekspertkretser gjorde oppmerksom på at NATO godt kunne benytte seg av mer økonomisk fordelaktige måter å frakte transitt på utenom Russland. Så for eksempel ble det antatt at containere med last først skulle leveres til Ulyanovsk med fly, deretter lastet på tog, deretter omdirigert til Østersjøen, og deretter til destinasjoner. Ifølge analytikere kunne NATO-hæren godt dra nytte av alternative ruter, som var betydelig kortere.
For eksempel kan transitt gjennom alliansens nærmeste allierte i Midt-Østen eller Europa bli bedt om. Plasseringen av Nato-basene tillot dermed å slippe varer gjennom mer økonomisk levedyktige ruter. Men av en eller annen grunn begynte alliansen å lete etter andre alternativer med transitt. Av en eller annen grunn bestemte NATO-landene seg for å bruke de russiske territoriene, og mange av medlemmene av publikum likte det ikke.
Eksperter som fryktet starten av NATOs godstransitering gjennom den russiske føderasjonen, trakk også oppmerksomhet på mangelen på konkrete fordeler for Russland i et slikt samarbeid, til tross for politikernes forsikringer om at dette kan bidra til å skape arbeidsplasser og øke skatteinntektene til budsjettet.
Hva er fordelen for Russland?
Representanter for publikum tvilte derfor på at transittbasen til NATO nær Ulyanovsk kunne bli en reell faktor i den positive utviklingen av forretningsforbindelser mellom Den russiske føderasjon og alliansestatene, og spesielt USA. Ifølge eksperter kunne amerikanerne, med en liten grad av sannsynlighet, vist deres beredskap til å evaluere Russlands handlinger i et fullverdig partnerskap. Eksperter fant ikke åpenbare økonomiske fordeler for Russland ved utplasseringen av et NATO-transittanlegg i nærheten av Ulyanovsk.
Tilsvarende så ikke representanter for publikum utsiktene til konstruktivt samspill mellom Den Russiske Føderasjon og Alliansen på militærområdet.
Er det noen utsikter til militært samarbeid?
Mange analytikere mente at utsiktene for militært samarbeid tvert imot kunne påvirke Russlands nasjonale sikkerhet. Ifølge eksperter ville NATOs transittbase i Ulyanovsk snart kreve vedlikehold og sikkerhet. Gjennomføringen av dem vil innebære enten å engasjere alliansens militære eller ansette russiske sikkerhetsbyråer. Eksperter fryktet også at infrastrukturen for å organisere flyreiser, som er til stede i Ulyanovsk, kunne brukes til å overføre medisiner fra Afghanistan. En annen årsak til analytikernes mistanker var følgende omstendighet: Hvis en fullverdig NATO-militærbase dukker opp på stedet for det tilsvarende transittanlegget, kan det brukes som et sted der allianseflyene kan utføre sorties. Og dette er geopolitiske risikoer. På sin side så eksperter ikke noen åpenbare preferanser for den russiske føderasjonen når det gjelder å løse nasjonale sikkerhetsproblemer.
Russiske interesser i å tilby transitt
I en av tesene som fulgte med for utsiktene til samarbeid mellom Russland og NATO i prosjektet nær Ulyanovsk, ble ideen uttrykt at Den russiske føderasjonen skulle støtte transitt, ettersom den er interessert i å holde NATO-hæren i Afghanistan og beholde situasjonen med spredning av ekstremisme derfra under kontroll.
Men amerikanernes aktivitet, som har vært til stede i denne Midt-Østen-staten i flere år, har gitt anledning til mange eksperter til å komme til forskjellige konklusjoner om effektiviteten av alliansens hærlokalisering i denne regionen. Narkotikahandel fra Afghanistan har vokst, som noen analytikere har beregnet, flere titalls ganger. Terrorismnivået har steget, og ekstremistiske nettverk har fortsatt å operere.
Washington bestemte seg for å styrke posisjonen
Vurderinger av utsiktene for samarbeid mellom Nato og Den Russiske Føderasjon i rammen av transitt gjennom Ulyanovsk i det russiske samfunnet ble presentert i et bredt spekter. Så det var et synspunkt hvor avtalen i Ulyanovsk ble tolket som Washingtons forsøk på å styrke sin posisjon i den europeiske regionen, å påvirke den russiske føderasjonen for å bruke ressursene sine i alliansens interesse. Samtidig ordnet USA priser for mulig transitt - for eksempel skulle levering av 1 kg last til Afghanistan ifølge noen eksperter ha kostet NATO-budsjettet $ 15.
Flyselskaper som ble ansett som entreprenører - for det første er det Volga-Dnepr, som analytikere trodde, knapt ville avslå slike tilbud. Med utgangspunkt i en liten organisasjon av en transittbase ville Washington forsøke, ekspertene, å utvide innflytelsesområdet til NATO i den russiske føderasjonen, for eksempel ved å foreslå å kjøpe noen typer forsyninger fra russiske leverandører. Det som burde vært av interesse, ikke bare for flyselskapene.
Myndighetenes stilling
Mange eksperter skyndte seg å konkludere med at russiske myndigheter - både på nivå med en spesifikk region, Ulyanovsk-regionen og i Moskva - støttet prosjektet for samarbeid med NATO fullt ut. Og dette skremmer medlemmene av allmennheten. Mange likte for eksempel ikke det faktum at guvernøren i Ulyanovsk-regionen var ekspert ved Moskva School of Political Studies - i spissen for styrets styre var Rodrik Breytveit, som var formann for United Intelligence Committee i Storbritannia. På nivå med føderale myndigheter ble det russisk-amerikanske prosjektet generelt støttet.
Hva vil partnerne si?
Etter at informasjon om avtalen mellom Den Russiske Føderasjon og NATO begynte å bli spredd i media, mente noen representanter for ekspertmiljøet at et slikt skritt kunne innføre en merkbar ubalanse i forholdet mellom Den Russiske Føderasjon og dens nærmeste samarbeidspartnere - særlig opplyser CSTO. Et spesielt følsomt poeng i dette aspektet kan være at lederne for CSTO-landene i 2011 ble enige om å forby utplassering av militærbaser på deres territorium som tilhører tredjeland. Ifølge noen analytikere kan de nærmeste allierte av Den russiske føderasjonen ha ubehagelige spørsmål til landets ledelse angående en så uvanlig presedens for samhandling med en organisasjon som Russland ofte har konkrete motsetninger med innen geopolitikk.
Eksperter gjorde oppmerksom på at det er svært få historiske presedenser som skulle indikere at NATO søker å bygge partnerskap på like vilkår med Russland. Tvert imot, i den nylige historien med diplomatisk kommunikasjon er det indikative presedenser som snakker om det motsatte. For eksempel er det kjent at i 1990 lovet NATOs utenriksminister at organisasjonen ikke ville flytte til Østen. Men NATO-basene på verdenskartet inkluderer som kjent flere stater i den tidligere sosialistiske leiren samtidig. En av dem, som analytikere antydet, kunne snart dukke opp på Russlands territorium.
Vel, arten av ekspertenes tvil og bekymring var da ganske forståelig. Men var NATO-styrkene i stand til å infiltrere Russlands føderasjons territorium i virkeligheten?
Sammendrag og fakta
Frykten for ekspertene som vi snakket om ovenfor, kom ikke til orde. Videre ble vurderingen av slike teser senere gitt ikke den mest positive. Så noen medlemmer av offentligheten ble anklaget for nesten en antistatsposisjon. På en eller annen måte dukket det ikke opp noen NATO-militærbase i Ulyanovsk, selv om det samme transittstedet likevel ble dannet.
Angående avhandlingen om at det for Russland ikke var noen fordel med å plassere den tilsvarende gjenstanden på dens territorium, ble det funnet et motargument. I følge en versjon kan den russiske føderasjonen derfor bruke det faktum at NATOs transittsted ligger i egne interesser, som et mulig verktøy for å påvirke alliansens stilling til visse politiske spørsmål. Det vil si at NATO-representantene, og ikke deres russiske partnere, skal ha vært redd for de negative konsekvensene. Samtidig var det fortsatt en viss politisk interesse i Den Russiske Føderasjon for å organisere godstransport gjennom Ulyanovsk: hvis Russland nektet å samarbeide, ville alliansen mest sannsynlig vende seg til Georgia. Og dette vil bety en sterkere NATO-militær tilstedeværelse i regionen.
Når det gjelder avhandlingen om at NATO hadde mer fordelaktige alternativer til å organisere godstransport, ble det også funnet et motargument. Fakta er at en av de viktigste reservasjonsrutene - gjennom Pakistan - på grunn av den skiftende geopolitiske situasjonen kan stenges. Det kunne ikke være reelle alternativer for ham innen rimelig tid - selv om scenariet med bruk av transittbaser i Georgia ville bli aktivert.
Tenk på andre viktige konklusjoner fra eksperter som kritiserte holdningene til eksperter som fryktet de negative konsekvensene av tilstedeværelsen av et NATO-transittsted i Ulyanovsk-regionen. Så det understrekes at varene som må gå gjennom Ulyanovsk er underlagt obligatorisk kontroll av de russiske tollmyndighetene. Militære eksperter fra NATO-land er ikke involvert i denne prosessen. Hovedtrekket som kjennetegner enhver NATO-base i Europa eller en annen region i verden er betydelig suverenitet med hensyn til jurisdiksjonen til staten som er vert for militæret fra Alliansen. Det vil si at tilgangen til NATO-basene for myndighetene i landet som tillot deres bygging, som regel, er veldig begrenset. Transittbasen i Ulyanovsk oppfylte ikke dette kriteriet på noen måte. NATO kunne ikke forby russiske myndigheter å kontrollere aktivitetene til det tilsvarende anlegget.
Basebruksaktivitet
Transittbasen til alliansen nær Ulyanovsk ble åpnet. Men praktisk talt var det ikke involvert på noen måte. I det minste er det ingen fakta tilgjengelig for allmennheten som vil gjenspeile dens regelmessige bruk. I følge noen NATO-analytikere viste det seg i virkeligheten å være lite lønnsomt å samhandle med partnere fra Den russiske føderasjon. Videre er vurderingene av denne tilstanden svært forskjellige. NATO-representanter sier at det er dyrt å frakte varer gjennom den russiske føderasjonen, og russiske militære eksperter mener at alliansen land ikke turte å gjøre seg avhengige av infrastrukturen i den russiske føderasjonen.
