Religiøse tvister har alltid eksistert og vil eksistere i lang tid. Ateister gir et enormt antall argumenter mot eksistensen av guddommelige krefter, troende finner argumenter i deres forsvar. Siden ingen av sidene kan bevise hverken sin egen rett eller urett fra den andre siden, kan ikke disse diskusjonene føre til noe konkret resultat, men de genererer et betydelig antall filosofiske ideer, noen ganger veldig særegne og interessante.
Utviklingen av religiøs tro
Vanskeligheten med religiøse tvister skyldes i stor grad det faktum at religion over tid har tilpasset seg vitenskapens utvikling slik at eksistensen av høyere makter ikke kan tilbakevises med de tilgjengelige metodene. Til å begynne med ble Gud for eksempel oppfattet som en mer ekte karakter, figurativt sett, han satt på en sky og så på verden han skapte, men vitenskapelige prestasjoner stilte stadig større spørsmålstegn ved dette.
Det viste seg at planeten ikke er en, det er andre som ikke er bebodd av noen, og det er ikke klart hvorfor skaperen trengte dem. Solen var ikke en magisk gave fra gudene, men ganske en konkret stjerne. Å fly ut i verdensrommet fant ikke noe som bekreftet eksistensen av høyere krefter. Mye av det som ble ansett som mirakler og guddommelig forsyn ble forklart med vitenskapelige fakta. Og Gud har blitt et stadig mer åndelig begrep, fordi det er mye vanskeligere å bevise fraværet av noe immaterielt og usynlig.
Bertrand Russell: Reflections on Religion
Hva tilbyr filosofer? Russells Kettle er en analogi som kritiserer religion sitert av en matematiker og filosof fra Storbritannia, Bertrand Russell. Det tilbakeviser tanken om at tvilere må bevise usannheten i religiøse dommer, og vantro - deres rettferdighet.
Det antas at denne Russell tekannen roterer i lav jordbane, men er så liten at det er umulig å se den med et enkelt blikk, eller med de mest avanserte astronomiske instrumenter. Bertrand Russell skriver at hvis han la til disse ordene at siden det var umulig å tilbakevise tilstedeværelsen av en tekanne, hadde ingen rett til å tvile på dens eksistens, og en slik uttalelse ville ha virket villfarende. Imidlertid, hvis virkeligheten til tekannen ble bekreftet av eldgamle bøker, ville barn fra skolebenken snakke om dens autentisitet og forkynte regelmessig. Vantro på ham ville virke rart, og vantro ville bli pasienter av psykiatere eller ofre for inkvisisjonen.
Bertrand Russell: The Philosophy of Analogy
Den grunnleggende betydningen av Russells ord koker ned til det faktum at ikke alle argumenter er troverdige, og det er dumt å blindt tro på alt.
Et enormt lag vitenskapelig kunnskap aksepteres når man lærer om tro. Det sies ganske enkelt at det bare er sånn, og folk er enige og husker det. Ingen beviser hundretusener av regler, teorier og teorier. Dette er ikke nødvendig - de ble rimelig bevist tidligere. Hvis ønskelig, kan de bevises igjen, men det er ikke noe poeng i å gjøre dette når det fremdeles er mye som er ukjent og uoppdaget i vitenskapen.
Men Guds eksistens ble aldri og utvetydig bevist av noen, som Bertrand Russell legger vekt på. Bøker, mer presist, forskjellige menneskers holdninger til hellige bøker, øker bare kompleksiteten. Hvis ateister og kritikere av kristendommen som helhet oppfatter dem, snarere som en samling av sagn og tradisjoner, som har en viss historisk og kulturell verdi, men i stor grad er pyntet og langt fra sannheten, er dette for troende et absolutt pålitelig dokument som de ikke stiller spørsmål ved.
Bevis uprovoserbar
Det Bertrand Russell sier, gjelder ikke bare religion. Vi kan snakke om enhver tro som ikke kan tilbakevises eksperimentelt. Og ikke bare om troen til en sunn person, men også om ren sinnssykdom. Å tegne en linje mellom en tilstrekkelig person og en pasient av en psykiater er ved første øyekast ikke så vanskelig. Men ikke alltid kan den tilbakesatte bevisstheten bli tilbakevist ved et visuelt vitenskapelig eksperiment. Og siden det ikke er mulig å tilbakevise, betyr det at uttalelsen om hans sinnssykdom ikke er sann? Nei, fordi det er åpenbart for de rundt ham at han er unormal. Det er faktisk at man må forsømme noe bevis.
En analogi eller et psykologisk triks?
Som mange tilhengere av ateisme slapp ikke Bertrand Russell unna kritikk av de troende. Refleksjoner over religionen til denne personen, og spesielt analogien med tekanna, er ikke annet enn et psykologisk knep. Etter deres mening, hvis du erstatter denne ideelle porselenstekannen, som ikke kan fly i verdensrommet på noen måte, med en ekte kosmisk kropp - en asteroide, slutter uttalelsene å være absurde.
Det er faktisk ingen grunn til å tro på Russells "tekanne", foruten forfatterens påstand. Mens religion ikke ble oppfunnet av hensyn til konfrontasjon med ateister - anerkjenner troende Gud som eksisterende. Hver av dem har sitt eget argument for dette, det kan variere veldig. Men deres tro er ikke basert på et eneste nakent utsagn.
Kan alt bevises?
Betydningen av hva Bertrand Russell sier om religion, koker ned til følgende: hvis det er umulig å nå noe logisk eller demonstrere det, så eksisterer det ikke og har ikke rett til å eksistere. Imidlertid er det eksempler i historien da noen funn ble gjort spekulativt. For eksempel pekte Democritus på at det eksisterte atomer, selv om det på den tiden hørtes uttalelsen ganske vilt ut, men det var ikke noe spørsmål om bevis. Derfor er det umulig å utelukke muligheten for at noen uttalelser fra mennesker nå kan bekreftes fra et vitenskapelig synspunkt.
Faktisk innebærer kritikk av religion to alternativer - Gud er eller er ikke. Og siden dens eksistens ikke kan bevises, eksisterer den ikke. Samtidig forblir det tredje alternativet "vi vet ikke" glemt. I religion kan man ikke virkelig finne absolutte garantier for eksistensen av høyere krefter. Men det er tro på dem. Og "vi vet ikke" fra vitenskapen er ganske nok til at folk kan tro.
Meninger mot
Å sammenligne "Russell tekanne" og Gud kan være tåpelig for noen. Til Russells uttalelse er det ofte lagt til at kjelen bør være utstyrt med absolutte egenskaper, men da ser analogien latterlig ut i det hele tatt. En spesifikk tekanne som er kjent for alle, har en form der det er tydelig at det er han, og ikke en tallerken eller sukkerbolle - den har visse størrelser, vekt, er ikke laget av alle materialer, etc., evighet og andre absolutte egenskaper, da vil den slutte å være en tekanne, fordi den vil miste alle de attributtene som gjør det til dem.
Med charteret sitt i et underlig kloster
Hvis vi vurderer uttrykket om at dommen ikke kan tilbakevises på noen måte, oppstår det også en selvmotsigelse. Gud er et begrep om en ideell åndelig verden som ikke passer inn i vår materielle verden. Men tekannen er et helt håndgripelig objekt, og overholder fysikkens lover og alle andre vitenskapelige lover som finnes på planeten vår. Og å kjenne til disse reglene, er det trygt å si at tekannen ikke har noen steder å ta i bane nær jord. Men lovene som styrer den åndelige verden er ikke kjent for menneskeheten med sikkerhet, og den nærmer seg denne verden med menneskelige lover, som gir opphav til misforståelser og feil.
Gud kan forårsake fremveksten av vårt univers: gjennom historiens gang fyller han hulrommene i kjeden av årsaker og virkninger. Det spiller en viktig rolle i menneskers verdensbilde. Men troen på tekanna er overdreven, fordi det ikke er noen moralsk eller materiell fordel av den.
