I dagens verden er det mange markedsforhold. Dette indikerer ufullkommenhet av systemet som helhet. Den monopolistiske komponenten anses som årsaken til denne situasjonen. Et system der enten selger eller kjøper er avhengig av deres evne til å handle på det, er ufullkommen. La oss se nærmere på hvilken rolle monopol spilte i russisk økonomi.
Generell informasjon
Et monopol i en markedsøkonomi anses som en ønskelig stat for en produsent / entreprenør. Dette skyldes det faktum at i denne situasjonen kan selskapet unngå mange problemer og forhindre risiko. Perfekt konkurranse og et monopol i økonomien kan ikke eksistere samtidig.
Selskapet, som bare setter priser, som påvirker salget, får høy fortjeneste. Ved å gjøre dette, begrenser det konkurransen til visse produkter. Andre produsenter kan ikke gå inn i en slik omsetning. Det er imidlertid handelsplattformer der konkurranse ikke bare er uønsket, men også umulig. Dette skyldes det faktum at tilstedeværelsen av andre selgere vil føre til en økning i kostnadene.
klassifisering
Følgende typer monopol i økonomien er:
- Åpen er en situasjon når en ny teknologi har oppstått, men den er ennå ikke mestret av alle.
- Stat - dannet ved lov. Dette betyr at det er juridiske normer som bestemmer grensene for innflytelse, virksomheten til slike virksomheter og så videre.
- Naturlig - dette er en situasjon der tilfredsstillelsen av etterspørselen er mer effektiv i mangel av konkurranse på grunn av de teknologiske spesifikasjonene i produksjonen. Samtidig kan ikke varer produsert av enheter erstattes av andre produkter. Derfor vil etterspørselen etter produkter fra naturlige monopol i mindre grad avhenge av endringer i kostnadene for det.
Tenk på sistnevnte mer detaljert.
Naturlige monopol i russisk økonomi: plussbeløp
Slike virksomheter er preget av høy avkastning til lave produksjonskostnader. Samtidig har teknologi og produkt ingen alternativer. Under slike omstendigheter vil tilstedeværelsen av konkurranse være upassende, ettersom etterspørselen er tilfreds med varene levert av monopolet. Selve foretaket gir selvfølgelig enorme overskudd. Når det gjelder fordelene ved slike virksomheter, kan følgende punkter bemerkes:
- Evnen til å maksimere effekten av produksjonsskalaen. Dette bidrar til å redusere kostnadene for å produsere en vareenhet.
- Evnen til å mobilisere en betydelig mengde økonomiske ressurser. Dette lar deg vedlikeholde produksjonsanlegg på riktig nivå.
- Evnen til å følge vanlige standarder utviklet for produkter og tjenester.
- Tilgjengeligheten av et alternativ til en markedsorganisasjon. Det kan erstattes av et internhierarki, kontraktsforhold. Dette bidrar til å redusere tap relatert til usikkerhet og risiko.
- Evnen til å implementere resultatene av vitenskapelig og teknisk fremgang.
mangler
Alle typer monopol i økonomien har stort potensiale. De er imidlertid ikke alltid positive. For eksempel, når de har muligheten til å formulere salgsprisnivået, skifter noen foretak en betydelig del av kostnadene til sluttbrukeren. Det siste kan på sin side ikke ha en omvendt effekt på produsenten. Monopolet har evnen til å bremse den teknologiske fremgangen. Som eneprodusent er selskapet i stand til å redusere kostnadene ved å senke kvaliteten på produkter og tjenester. Når det gjelder alternativet til markedsmekanismen for organisering, har monopolet evnen til å ta form av et diktat.
Problemløsing
Den monopolistiske formen er ganske selvmotsigende. Det er ekstremt vanskelig å tydelig bestemme hva som råder - fordeler eller ulemper. Samfunnet kan imidlertid ikke hele tiden eksistere under så usikre forhold, avhengig av monopolister. Negative faktorer av denne tilstanden elimineres ikke av eksisterende mekanismer. I dette tilfellet vil ikke markedsmetoden for ressursallokering fungere. I en slik situasjon ville den mest effektive utveien være å regulere naturlige monopol. Det skal utføres på effektnivå.
verdi
Naturlige monopol gir forbrukerne de viktigste ressursene: gass, elektrisitet, vann, transport osv. Med de rette og koordinerte aktivitetene til disse foretakene vil gunstige betingelser for befolkningens liv dannes. Det skal bemerkes den rasjonelle bruken av deres begrensede ressurser. Disse virksomhetene bidrar til å senke kostnadene i landet. Til tross for deres positive aspekter, bør monopolene imidlertid være under statlig kontroll. Slik regulering forhindrer deres diktatur i prisspørsmål. Ved utviklingen av monopoler kan man vurdere statens økonomiske tilstand. Med svake virksomheter som ikke er i stand til å gi befolkningen grunnleggende nødvendigheter, kan vi snakke om ustabiliteten til hele det økonomiske systemet i landet.
Handlingsområder
Monopolers innflytelsesområder er i konstant bevegelse. Disse områdene kan smalere eller utvide seg, de kan være fullstendig avviklet. Bevegelse avhenger av forskjellige faktorer. Av primær betydning er ressursens tilstand. Etterspørselen etter produkter er også viktig. I denne forbindelse er prosessen med å studere og reformere monopol ekstremt relevant og nødvendig.
Innenlandske foretak
I Russland er det forskjellige virksomheter som fungerer som eneleverandører eller produsenter. De mest kjente inkluderer Gazprom, RAO UES og Jernbanedepartementet. Det er andre monopol i russisk økonomi som ligger nær de som er indikert. For eksempel Transneft, Sberbank og andre. RAO UES, Gazprom og Jernbanedepartementet er en viktig komponent i landets økonomi. Alle representerer typene statsmonopol. Selv om Gazprom formelt sett er ansett som et aksjeselskap. Staten eier 38% av aksjene i foretaket. Imidlertid fungerer denne virksomheten som et integrert element i offentlig sektor.
Hvilken rolle spilte monopol i den russiske økonomien?
For det første bidrar de til landets BNP. Hvis vi snakker om tre virksomheter - Gazprom, RAO "UES" og Jernbanedepartementet, utgjør de til sammen 13, 5% av BNP. Med tanke på hvilken rolle monopolene spilte i den russiske økonomien, kan man ikke annet enn å merke volumet av investeringer, som utgjør 20, 6%, overskudd - 16, 2% og skatteinntekter - 18, 6%. Av spesiell betydning for dannelsen av disse indikatorene er aktivitetene til Gazprom. Selskapet sysselsetter rundt 300 tusen ansatte. På samme tid dobler mer skatter og overskudd fra det enn fra de to andre selskapene nevnt ovenfor. I følge analytikere oppnås et slikt overskudd blant annet på grunn av naturlig leie, noe som er noe undervurdert på grunn av de reduserte kostnadene for gass i landet.
Hvis verdien av foretaket økte med 3 ganger, ville Gazproms totale verdiøkning være om lag 1 billion rubler i 2000. Dette er det dobbelte av det rapporterte tallet. Fortjenesten vil være omtrent 300-350 milliarder rubler. med en leie på 70%. Nå er sistnevnte distribuert ved hjelp av lave priser til andre bransjer. For eksempel er strøm finansiert. Disse investeringene er med på å opprettholde rimelige varme- og energipriser for befolkningen. På grunn av omsetningen til Gazprom, holder kostnadene for verktøy stabilt. Samtidig opprettholdes et redusert nivå av pensjoner og lønn for ansatte i offentlig sektor, noe som forbedrer forskjellen i befolkningen avhengig av inntekt.
Når vi snakker om hvilken rolle monopol som er spilt i den russiske økonomien, skal det bemerkes deres deltakelse i investeringsprogrammer rettet mot å støtte industrivirksomheter, så vel som utsatte befolkningsdeler.
stabilitet av driften
Russiske monopol er stabile driftsbedrifter. De er mindre berørt enn andre av krise. Altså, i 1990-1997. nedgangen i produksjonen i elektrisk kraftindustri var 25%, med en generell nedgang i industrien med mer enn 50%. Innenlandske monopol er ikke dårligere når det gjelder verdensgiganter. Gazprom er for eksempel i spissen når det gjelder fortjeneste. Dette selskapet er det eneste i landet som kan konkurrere i det internasjonale markedet med andre giganter.
Budsjettinntekter
Monopol får et stort beløp av skattefradrag. Én Gazprom gir 25%. Samtidig trekker banksektoren 4% av totalen. Samtidig, som praksis viser, blir monopol i mangel av statlig regulering også de viktigste skatteunndragerne. Gitt at deres virkelige indikatorer er litt høyere enn for andre virksomheter, kan ikke manglende betaling av betalinger til budsjettet begrunnes med tilstedeværelsen av forbruksgjeld.
