Pitirim Alexandrovich Sorokin (født 21. januar 1889, Turia, Russland - død 10. februar 1968, Winchester, Massachusetts, USA), en russisk-amerikansk sosiolog som grunnla Institutt for sosiologi ved Harvard University i 1930. Et av hovedtemaene i forskningen hans er problemene med sosiokulturell dynamikk. De forholder seg til spørsmål om kulturell endring og årsakene som forårsaker dem.
I teorihistorien er det av spesiell betydning å skille mellom to typer sosiokulturelle systemer: "sensorisk" (empirisk, avhengig av naturvitenskapene og oppmuntrende dem) og "ideational" (mystisk, anti-intellektuell, avhengig av makt og tro).
Hovedideer
Sorokins “Sociocultural Dynamics” (de tre første bindene ble utgitt i 1937) begynner med en analyse av kulturell integrasjon. Er menneskets kultur en organisert helhet? Eller er det en ansamling av verdier, gjenstander og attributter, bare koblet sammen med nærhet i tid og rom? Sorokin antydet fire forhold mellom kulturelle elementer. For det første mekanisk eller romlig adakens, der de bare er koblet sammen med nærhet. For det andre integrering av elementer som et resultat av en felles tilknytning til en eller annen ekstern faktor. For det tredje enhet som et resultat av kausal funksjonell integrasjon. I tillegg til den høyeste og siste formen for kulturell forbindelse, logisk signifikant integrasjon.
Sorokin bemerket at kultur består av millioner av mennesker, gjenstander og hendelser med et uendelig antall mulige forbindelser. Logisk meningsfull integrering organiserer disse elementene i et forståelig system og definerer prinsippet som gir systemet en logisk sekvens og mening. I denne formen forenes kultur rundt en sentral idé som gir den enhet.
integrering
Denne ideen har sin begrunnelse i Sorokin. Årsakslig og logisk signifikant integrasjon er basert på forskjellige prinsipper. I en årsak-og-virkningsanalyse reduseres komplekse objekter til enklere til den endelige enkelhet eller grunnenhet er nådd. Studien av forholdet mellom grunnenhetene i "sosiokulturell dynamikk" fører til avsløringen av arten av forholdet deres i en mer sammensatt struktur. Årsaksfunksjonell integrasjon er et kontinuum.
På den ene siden er elementene så nært beslektede at når en av dem elimineres, slutter systemet å eksistere eller gjennomgår en dyp modifisering. På den annen side har en endring i det ene elementet ikke en merkbar effekt på andre, fordi ikke alle kulturelle egenskaper er årsakssammenhenger. I den logisk signifikante metoden er reduksjon til baseenhetene umulig, fordi ingen enkle sosiale atomer ble funnet.
I stedet søker alle en sentral betydning som gjennomsyrer kulturelle fenomener og kombinerer dem til en enhet. Årsaksanalyse beskriver ofte homogeniteter uten å fortelle oss hvorfor de eksisterer. Men en person får en annen forståelse fra oppfatningen av logisk enhet. Et skikkelig trent sinn oppfanger automatisk og apodikt (“over enhver tvil”) enheten av euklidisk geometri, Bachs konsert, Shakespeares sonnett eller Parthenon-arkitektur.
Samtidig ser han tydelig forholdet og forstår hvorfor de er det de er. Tvert imot, objekter kan være lumske uten noen logisk sammenheng mellom dem. For eksempel kan forbruket av sjokoladeis øke når ungdomskriminaliteten øker. Selv om disse fakta henger sammen, har de ingen logisk sammenheng og gir ikke en ide om dynamikken i ungdomskriminalitet.
Forholdet mellom metode og prinsipper
Logisk signifikante forhold varierer i intensitet. Noen knytter kulturelle elementer til sublim enhet. Andre kombinerer dem ganske enkelt i lave grad av enhet. Integrering av grunnleggende kulturelle verdier er den viktigste formen for logisk syntese. Å finne et prinsipp som støtter denne enheten gjør at forskeren kan forstå essensen, betydningen og integriteten til kultur. Sorokin bemerker at:
Essensen av den logisk betydningsfulle metoden er … å finne et sentralt prinsipp ("grunn") som gjennomsyrer alle komponentene i [kultur], gir mening og betydning for hver av dem, og dermed gjør kosmos til kaoset av ikke-integrerte fragmenter.
Strukturanalyse
Hvis verdien av metoden ligger i å finne et slikt prinsipp, bør man spørre hvordan det kan oppdages. Hvordan finne ut hva et funn egentlig er? Hvordan kan man løse de forskjellige påstandene fra forskere om at de har funnet et organisasjonsprinsipp? Svaret på det første spørsmålet er enkelt. Dette prinsippet blir oppdaget ved observasjon, statistisk studie, logisk analyse, intuisjon og dyp tanke.
Alt dette er den første fasen av en vitenskapelig oppdagelse. I sin tur bestemmes gyldigheten av prinsippets logiske renhet. Er han fri for motsetninger og er i samsvar med reglene for riktig tenkning? Vil hun stå for fakta som hun har tenkt å forklare? I så fall kan du tro på hans påstand om sannheten. Gyldigheten av konkurrerende påstander om sannhet er definert på samme måte: logisk renhet og forklaringskraft.
Sorokin i "Sociocultural Dynamics" foreslo å lete etter prinsipper som kunne omfavne den endelige virkeligheten for ulike typer kulturelle systemer. Det viktigste prinsippet er det som kulturen selv er avhengig av i sin oppfatning av den endelige virkeligheten. Hvilken informasjonskilde har kulturens høyeste legitimitet for å bedømme hva som er reelt? Sorokin hevdet at noen kulturer godtar grunnlaget for sannhet eller absolutt virkelighet som overtydelige og er enige om at sannhetene som blir oppdaget av sansene våre, er illusoriske.
Andre er motsatte: den endelige virkeligheten blir avslørt av følelsene våre, og andre former for oppfatning villeder og forvirrer oss. Ulike ideer om den endelige virkeligheten danner kulturinstitusjoner og danner dens essensielle karakter, mening og personlighet.
interaksjon
Sammen med å betrakte kulturelle systemer som logiske enheter, antydet Sorokin at de besitter grader av autonomi og selvregulering. I tillegg er de viktigste determinantene for arten og retningen til endringer i systemet inne i systemet. Følgelig inneholder kulturelle systemer iboende mekanismer for selvregulering og selvretning. Kulturhistorien bestemmes av dens indre egenskaper, det vil si "dens livsvei er lagt i dens grunnlag ved fødselen av systemet."
For å forstå den sosiokulturelle dynamikken og endringene kan man derfor ikke stole på teorier som vektlegger eksterne faktorer eller de som tror at endringene skyldes ett element i det sosiale systemet, som økonomi, befolkning eller religion. I stedet er endring et resultat av at systemet uttrykker dets interne tilbøyeligheter for utvikling og modning. Dermed bør det legges vekt på intern enhet og logisk betydelig organisering.
typologi
Sorokin klassifiserte former for integrert kultur. Det er to hovedtyper: idéfull og sensuell, og den tredje er idealistisk, som er dannet av deres blanding. Sorokin beskriver dem som følger.
Hver har sin egen mentalitet; eget system for sannhet og kunnskap; egen filosofi og verdensbilde; egen type religion og standarder for "hellighet"; eget system for godt og ondt; egne former for kunst og litteratur; egen moral, lover, adferdskode; deres rådende former for sosiale relasjoner; egen økonomisk og politisk organisasjon; og til slutt sin egen type menneskelig personlighet med en særegen mentalitet og oppførsel. I ideelle kulturer oppfattes virkeligheten som et immaterielt, evig vesen. Menneskenes behov og mål er åndelige og realiseres gjennom ønsket om overfølsomme sannheter.
Det er to underklasser av den ideelle mentaliteten: asketisk idealisme og aktiv idealisme. Den asketiske formen søker åndelige mål gjennom benektelse av materiell matlyst og fremmedgjøring fra verden. I sitt ekstreme uttrykk mister individet seg fullstendig på jakt etter enhet med guddommen eller den høyeste verdien. Aktiv idealisme søker å reformere den sosiokulturelle verdenen i tråd med økende spiritualitet og til målene bestemt av dens viktigste verdi. Bærerne søker å bringe andre nærmere Gud og deres visjon om den endelige virkeligheten.
I sansekulturer råder en mentalitet som oppfatter virkeligheten som den som bestemmes av følelsene våre. Overfølsomhet eksisterer ikke, og agnostisisme danner en holdning til verden utenfor følelsene. Menneskelige behov realiseres ved å endre og bruke omverdenen. Denne kulturen er det motsatte av idealet i verdier og institusjoner.
Det er tre former. Den første er aktiv, der behov oppfylles ved å transformere de fysiske og sosiokulturelle verdenene. Historiens store erobrere og handelsmenn er eksempler på denne mentaliteten i handling. Den andre er en passiv mentalitet som trenger parasittutnyttelse av den fysiske og kulturelle verden. Verden eksisterer ganske enkelt for å tilfredsstille behov; spiser, drikk og ha det gøy. Denne mentaliteten har ingen sterke verdier og følger noen instrumentell vei til tilfredshet.
Mange kulturer faller mellom disse ytterpunktene, og Sorokin anser dem som dårlig integrert. Et unntak er idealistisk kultur. Dette er en syntese der virkeligheten er mangefasettert, og behovene er både åndelige og materielle, med førstnevnte dominerende. En ikke-integrert form av denne typen er en pseudo-idealistisk kultur, der virkeligheten for det meste er sensuell og primært trenger fysisk. Dessverre er ikke behovene tilfredsstilt, og vanskeligheter overføres regelmessig. En gruppe primitive mennesker er et eksempel på denne typen.
Sosiologen identifiserte også modeller for sosiokulturell dynamikk, som er delt inn i tre grupper:
- syklisk (delt inn i bølge og sirkulær);
- evolusjonære (enkeltlinje- og multilinjemodeller);
- synergistisk.
kjennetegn
Teorien om sosiokulturell dynamikk i Sorokin beskriver i detalj de ideelle egenskapene til hver type. Han presenterte deres sosiale og praktiske, estetiske og moralske verdier, systemet for sannhet og kunnskap, sosial makt og ideologi, samt deres innflytelse på utviklingen av det sosiale selvet. Han bemerket imidlertid at rene typer ikke eksisterer. I noen kulturer dominerer en form, men samtidig sameksisterer den med andre typers egenskaper. Sorokin ønsket å finne reelle tilfeller av former for integrert kultur.
Sorokin konsentrerte seg om gresk-romerske og vestlige sivilisasjoner, og studerte også Midt-Østen, India, Kina og Japan. Han beskrev i detalj trender og svingninger i deres kunst, vitenskapelige oppdagelser, kriger, revolusjoner, sannhetssystemer og andre sosiale fenomener. Unngå den sykliske teorien om forandring, bemerket Sorokin at kulturinstitusjoner gjennomgår ideelle, sensuelle og idealistiske perioder, ofte adskilt av krisetider under overgangen fra hverandre.
I sitt begrep om sosiokulturell dynamikk forklarte han disse endringene som et resultat av handlingen av immanent determinisme og grenseprinsippet. Ved immanent determinisme mente han at sosiale systemer, som biologiske, endres i samsvar med deres interne evner. Det vil si at en fungerende dynamisk organisering av systemet setter grenser og muligheter for endring.
Systemer har imidlertid begrensninger. Når de for eksempel blir mer og mer følsomme, beveger seg i retning av en kynisk sensasjon, når de grensene eller grensene for potensialet for ekspansjon. Dialektisk skaper bevegelsen til det ytterste av følsomhet ideelle mottrender, som intensiveres når systemet polariserer. Disse mottrendene forårsaker forstyrrelse og uorganisering og fører systemet til en mer idealistisk form.
Når dialektiske endringer gjenspeiles i kultur, intensiveres vold, revolusjoner og kriger når kulturen prøver å tilpasse seg en ny konfigurasjon eller struktur. Derfor bør studiet av endring være fokusert på intern organisering (immanent determinisme) og forståelse av at systemet kan gå så langt i en hvilken som helst spesiell retning (grenseprinsippet) før det begynner å transformere.
