Det moderne vestlige demokratiet kalles ofte pluralistisk, fordi det posisjonerer seg som en rekke offentlige interesser - sosiale, økonomiske, religiøse, kulturelle, territoriale, gruppe og så videre. Det samme mangfoldet er plassert på nivå med uttrykksformer for disse interessene - foreninger og fagforeninger, politiske partier, sosiale bevegelser og så videre. Denne artikkelen vil undersøke hvilke typer demokrati som eksisterer, hvordan de er forskjellige.
Opprinnelsen
Det moderne såkalte pluralistiske demokratiet i vestlige land har vokst ut av det liberale politiske systemet. Hun arver alle hovedprinsippene sine. Denne maktskillingen, konstitusjonalismen og lignende. Fra liberale kom verdier som menneskerettigheter, individuell frihet og så videre. Dette er karakteristisk for alle grener av en demokratisk ideologi. Til tross for den grunnleggende felleskapet, skiller pluralistisk demokrati seg veldig fra det liberale demokratiet, fordi det er bygget på en helt annen måte. Og hovedforskjellen i materialet for konstruksjon.
Pluralistisk demokrati er bygget på forskjellige ideer, konsepter og former som er syntetisert i organisasjonen deres. Det opptar gapet mellom den liberale (individualistiske) og kollektivistiske modellen for å bygge sosiale relasjoner. Det siste er mer karakteristisk for demokratiets system, og dette er ikke akseptabelt nok for pluralismens ideologi.
Ideer om pluralisme
Det antas at teorien om pluralistisk demokrati består i at demokratiet i det hele tatt ikke skal ha en mover, ikke en egen personlighet, men en gruppe som vil forfølge hovedmålene. Denne sosiale enheten bør stimulere mangfoldet slik at innbyggerne forenes, åpent gir uttrykk for egne interesser, finner kompromisser og streber etter balanse, noe som bør komme til uttrykk i politiske beslutninger. Det vil si at pluralister ikke bryr seg om hvilke typer demokrati som eksisterer, hvordan de er forskjellige, hvilke ideer som blir forkynt. Det viktigste er kompromiss og balanse.
De mest fremtredende representantene for dette konseptet er R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Det pluralistiske konseptet tildelte hovedrollen til gruppen fordi individet, i følge henne, er en livløs abstraksjon, og bare i samfunnet (profesjonell, familie, religiøs, etnisk, demografisk, regional og lignende, så vel som i forholdet mellom alle foreninger) en person med definerte interesser, verdiorienteringer, motiver i politisk aktivitet.
Kraftdeling
I denne forståelsen er ikke demokratiet kraften til et stabilt flertall, det vil si et folk. De fleste er flyktige, fordi de består av mange kompromisser mellom forskjellige individer, grupper, foreninger. Ingen av lokalsamfunnene kan monopolisere makten, og kan heller ikke ta beslutninger uten støtte fra andre offentlige partier.
Hvis dette skjer, vil de som er misfornøyde forene og blokkere de beslutningene som ikke gjenspeiler offentlige og personlige interesser, det vil si at de vil tjene som den samme sosiale motvekten som begrenser monopoliseringen av makten. Dermed posisjonerer demokratiet i dette tilfellet seg som en regjeringsform der forskjellige samfunnsgrupper har muligheten til å uttrykke sine egne interesser fritt og i konkurransen om å finne kompromissløsninger som gjenspeiler denne balansen.
Viktige funksjoner
For det første er pluralistisk demokrati preget av tilstedeværelsen av en gruppe spesialinteresser (interesserte), som er det viktigste, sentrale elementet i et slikt politisk system. Resultatet av de motstridende forholdene fra forskjellige samfunn er en felles vilje født av kompromisser. Balansen og rivaliseringen av kollektive interesser er det sosiale grunnlaget for demokrati, som avsløres i maktdynamikken. Balanser og kontroller er vanlige ikke bare på institusjonenes sfære, som det er vanlig blant liberale, men også på den sosiale sfæren, der de er representert av rivaliserende grupper.
Generatoren av politikk i pluralistisk demokrati er den rasjonelle egoismen til enkeltpersoner og deres foreninger. Staten er ikke på vakt, slik liberale foretrekker. Det er ansvarlig for at det sosiale systemet fungerer normalt i hver av sine sektorer, støtter sosial rettferdighet og beskyttelse av menneskerettigheter. Makt bør sprayes mellom forskjellige politiske institusjoner. Samfunnet må finne enighet i systemet med tradisjonelle verdier, det vil si, anerkjenne og respektere den politiske prosessen og grunnlaget for det eksisterende systemet i staten. Basisgrupper må ha en demokratisk organisasjon, og dette er en betingelse for adekvat representasjon.
cons
Begrepet pluralistisk demokrati anerkjennes og brukes i mange utviklede land, men det er mange kritikere som understreker dets ganske store mangler. Det er mange av dem, og derfor vil bare de mest betydningsfulle velges. For eksempel utgjør foreninger en veldig liten del av samfunnet, selv om vi tar hensyn til interessegrupper. Deltar faktisk i politiske beslutninger og gjennomføringen av dem i mindre enn en tredel av hele den voksne befolkningen. Og dette er bare i høyt utviklede land. Resten er mye mindre. Og dette er en veldig viktig utelatelse av denne teorien.
Men den største feilen er i den andre. Alltid og i alle land skiller grupper seg betydelig med hensyn til innflytelse. Noen har kraftige ressurser - kunnskap, penger, autoritet, tilgang til media og mye mer. Andre grupper er praktisk talt blottet for noen innflytelse. Dette er pensjonister, personer med nedsatt funksjonsevne, dårlig utdannede mennesker, lavt dyktige ansatte og lignende. Slik sosial ulikhet tillater ikke alle å like artikulere sine egne interesser.
virkelighet
Imidlertid tas ikke de innvendinger ovenfor. I praksis er den politiske eksistensen av moderne land med høyt utviklingsnivå bygget på denne typen, og eksempler på pluralistisk demokrati kan sees på hvert trinn. De spøker om alvorlige ting i det tyske satiriske programmet: privatisering, skattekutt og ødeleggelse av sosialstaten.Dette er tradisjonelle verdier.
En sterk gruppe privatiserer statseiendom, men den reduserer også skatten på den (de svake gruppene - pensjonister, leger, lærere, hæren) vil ikke motta disse pengene. Ulikhet vil fortsette å utvide gapet mellom folket og eliten, og staten vil opphøre å være sosial. Å beskytte eiendom i stedet for å beskytte menneskerettighetene er virkelig kjerneverdien i det vestlige samfunnet.
I Russland
I Russland i dag blir en demokratisk stat posisjonert på samme måte, bygd på pluralistiske prinsipper. Menneskenes individuelle frihet blir forkynt. Ikke desto mindre er monopolisering av makt (her er begrepet usurpation nærmere) av enkeltgrupper nesten fullstendig.
De beste sinnene håper fortsatt at landet en dag vil gi folket like muligheter for liv, utjevne sosiale konflikter, og folket vil få reelle muligheter til å beskytte sine egne interesser og å delta i den politiske prosessen.
Andre konsepter
Menneskene som maktemne har en veldig sammensatt gruppesammensetning, derfor kan ikke modellen for pluralisme gjenspeile alle aspekter og supplere dem med en rekke andre begreper. Teorier om selve maktutøvelsesprosessen kan deles inn i kategorier: representativ (representativ) og politisk deltakelse (deltakende). Dette er to forskjellige begreper om demokrati.
Hver av dem definerer ellers grensene for statlig virksomhet, som er nødvendige for å sikre friheter og menneskerettigheter. T. Hobbes undersøkte dette spørsmålet i detalj da han utviklet det kontraktuelle konseptet om staten. Han erkjente at suvereniteten burde tilhøre innbyggerne, men de delegerer den til de utvalgte. Bare en sosial stat kan beskytte innbyggerne. Sterke grupper er imidlertid ikke interessert i å støtte de svake.
Andre teorier
Venstre ser demokratiet ikke som en ordre som gjør at innbyggerne kan delta i det politiske livet, men som en mekanisme som beskytter dem mot lovløse handlinger og myndigheters vilkårlighet. De radikale ser på dette regimet som sosial likhet, folkenes suverenitet og ikke individet. De ignorerer maktens separasjon og foretrekker et direkte, snarere enn representativt, demokrati.
Sosiolog S. Eisenstadt skrev at hovedforskjellene i den politiske diskursen om modernitet er pluralistiske og integrerte (totalitære) begreper. Pluralisten ser på individet som en potensielt ansvarlig innbygger og antar at han er aktivt involvert i institusjonelle områder, selv om dette ikke helt samsvarer med den reelle situasjonen.
Marxismen
Totalitære konsepter, inkludert deres totalitær-demokratiske tolkninger, benekter dannelse av statsborgerskap gjennom åpne prosesser. Likevel har totalitæret mye til felles med det pluralistiske konseptet. For det første er dette en ideologisk forståelse av verdenssamfunnets struktur, der kollektivisme råder over andre former for sosial struktur. Essensen av konseptet med Karl Marx er at det inneholder en tro på muligheten for å transformere verden gjennom en politisk handling av total eiendom.
Et slikt regime kalles fortsatt marxist, sosialist, populært. Dette inkluderer mange veldig forskjellige modeller for demokrati som er født av marxismens tradisjoner. Dette er et samfunn av likhet, som er bygget på sosialisert eiendom. Det er også et politisk demokrati, lignende ved første øyekast, men som bør skilles fra den marxistiske, siden det bare er en fasade av likhet, da er det privilegier og bedrag i det.
Sosialistisk demokrati
Det sosiale aspektet kommer tydeligst til uttrykk i sosialistisk teori. Denne typen demokrati går ut fra hegemonens enhetlige vilje - arbeiderklassen, ettersom den er den mest progressive, organiserte og enkelt del av samfunnet. Den første fasen i å bygge sosialistisk demokrati er proletariatets diktatur, som gradvis er i ferd med å dø, ettersom samfunnet får homogenitet, interessene til forskjellige klasser, grupper og lagene smelter sammen og blir folks forente vilje.
Folkets makt utøves gjennom råd der arbeidere og bønder er representert. Sovjeterne har fullstendig makt over det sosiale, politiske og økonomiske livet i landet, og de er forpliktet til å oppfylle folks vilje, noe som kommer til uttrykk i offentlige møter og i velgernes mandater. Privat eiendom nektes, individets autonomi eksisterer ikke. ("Du kan ikke leve i samfunnet og være fri fra samfunnet …") Siden opposisjonen ikke kan eksistere under sosialistisk demokrati (den kan rett og slett ikke finne et sted), er dette systemet ettparti.
