Mange mennesker i dag har brukt vanen med å bruke en enorm mengde ord med utenlandsk opprinnelse i tale. For eksempel bruker ordet "a priori", langt fra mange forstår dets betydning. I en av forklaringene angående dette ordet, møter man følgende: "en uttalelse før du får erfaring". Og et eksempel er satt: “En venn er bare gal på racing. Det avgjørende løpet i morgen. I forkant vil han være på racerbanen! ” Er bruken av ordet passende i dette tilfellet? Et høyt poeng.
Når alt kommer til alt, som bloggeren sa over, indikerer ordet at konklusjonen ikke er basert på erfaringen. Og i dette tilfellet ser vi at antakelsen nettopp er basert på det faktum at som et resultat av opplevelsen (en venn går alltid til løpene, har han ennå ikke gått glipp av et eneste viktig løp), trekker kameraten visse konklusjoner. Derfor, i denne sammenhengen, kan "a priori" bare ha betydning med et snev av humor eller en liten hån. Dermed motsier en person, som prøver å forklare betydningen av uttrykk, seg selv.
En annen uttalelse er basert på det faktum at "a priori" -verdien har den innledende kunnskapen som ikke krever bevis. Et eksempel på den sfæriske formen på jorden er gitt. Selve definisjonen av ordet kan kalles sant, men med eksemplet igjen en feilbrann.
Hvor mange århundrer mennesker trodde jorden var flat, var det virkelig en priori for nesten alle. Men det var en, kalt Copernicus, for den mening om alle betydde ingenting. Og han beviste at jorden er rund. Så mye for a priori …
Eller ellers om parallelle linjer. Tidligere kan man si: a priori, at de ikke vil krysse hverandre! Og i dag er det lite sannsynlig at noen vil hevde at krysset av parallelle linjer er umulig.
Den moderne verden endres med enorm hastighet nettopp takket være de menneskene som ordet "a priori" ikke eksisterer for. Verdien av opplevelsen for dem er alt. De steker agurker og tilbereder hvitløksis, prøver å komponere kroppen sin på en slik måte at den passer i en meter lang kube, klatre opp på bratte klipper og synke helt ned i havets dyp.
Og den andre delen av befolkningen hevder a priori at dette er umulig. Uten å sjekke, uten å gjøre eksperimenter, ganske enkelt fordi mange tror det, sier a priori. Hva dette betyr, har vi allerede funnet ut. Men hvilken del av talen kan et ord vises i en setning?
Oftere har dette ordet betydningen av et adverb. Det ser ut til å erstatte ordene "på forhånd", "spekulativt", "i utgangspunktet" eller uttrykk som er omstendigheter, for eksempel "ikke krever bevis", "uten å stole på fakta". Mindre ofte på russisk fungerer dette ordet som et underbygget adverb, det vil si et ubeskrivelig substantiv av mellomkjønet.
En priori kunnskap i dag er en dypt subjektiv sak. Hvis det før, for nesten 50 år siden, var det visse dogmer, aksiomer som ikke trengte å bevises, men som bør tas blindt for gitt, men i dag eksisterer ikke alt dette. Hvis skolebarn i forrige århundre ble spurt: “Spøkelser eksisterer?”, Ville en stor halvdel a priori svart: “Selvfølgelig ikke! Og det er ingen trolldom, verken Gud eller transformasjoner! ” Og i dag har til og med forskere det vanskelig å gi et klart og selvsikkert svar på dette spørsmålet. Ja, så vanskelig! Det er forskningsinstitutter som studerer det som tidligere ikke priori eksisterte og derfor ikke krevde studier.
De lo av de "trollbundne" bestemødrene, healerne, a priori og hevdet at alt dette var en sjak. Og i dag frøs forskere forskjellige typer vann (inkludert talte vann) og foretok en analyse av deres strukturer. Amazing! Fakta ødela uttalelsen a priori. Talt vann har riktig struktur på et sekskantet snøfnugg, det samme som for kildevann. Men springen har en ødelagt struktur.
Så i dag er det latterlig å si noe a priori. Fremgang tar ikke noen ord for det, han "prøver alt for tannen". Det ødelegger dogme, smuldrer aksiomer, setter egne regler. Men ordet "a priori" i talen til noen gjenstår fortsatt, et så vakkert fremmedord.
