I lang tid har det vært en diskusjon om forholdene og tiden for fremveksten av det absolutte monarkiet i Vesten, dets forhold til sosiale klasser, spesielt borgerskapet, om de forskjellige stadiene i dens utvikling, om likhetene og forskjellene mellom russisk autokrati og vestlig absolutisme, samt dens historiske betydning.
Absolutisme (fra det latinske ordet "absolutus" - "ubegrenset", "uavhengig"), eller absolutt monarki - den siste formen for den føydale staten som oppstod under fremveksten av kapitalisme og nedbrytningen av føydale forhold.
Funksjonene i absolutisme kan skilles ut som følger. Statssjefen anses som den viktigste kilden til lovgivende og utøvende makt (sistnevnte utføres av apparatet underordnet ham). Monarken administrerer statskassen, setter skatter.
Andre hovedtrekk ved absolutismens politikk er den største grad av sentralisering av staten i forhold til føydalisme, et utviklet byråkratisk apparat (skatt, dommer, etc.). Det siste inkluderer også politiet og en stor hær. Et karakteristisk trekk ved absolutismen er følgende: aktiviteten til representative organer som er karakteristiske for eiendomsmonarkiet under dens forhold, mister sin betydning og opphører.
De absolutte monarkene, i motsetning til de føydale grunneierne, anså hovedadelen som den tjenende adelen. For å sikre uavhengighet fra denne klassen som helhet, forsømte de imidlertid ikke støtten fra borgerskapet, som nettopp hadde dukket opp på den tiden, som ikke ønsket makten, men var økonomisk sterk og i stand til å motsette seg de føydale herrens interesser.
Betydningen av absolutisme
Absolutismens rolle i historien er ikke lett å evaluere. På et visst stadium begynte kongene å kjempe mot separasjonen av den føydale adelen, ødela restene av den tidligere politiske fragmenteringen, underkastet kirken til staten, fremmet utviklingen av kapitalistiske forbindelser og enhetens land i den økonomiske sfæren, prosessen med dannelse av nasjonalstater og nasjoner. Merkantilismens politikk ble gjennomført, handelskrig ble utkjempet, en ny klasse ble støttet - borgerskapet.
Imidlertid, ifølge noen forskere, opptrådte absolutisme til borgerskapets beste bare så lenge det var i adelens interesse, som fikk fra den økonomiske utviklingen av statens inntekter i form av skatter (føydal leie), som økte kraftig, samt fra gjenopplivingen av det økonomiske livet generelt. Men økningen i ressurser og økonomiske muligheter ble hovedsakelig brukt til å styrke landenes militære makt. Dette var nødvendig for å undertrykke storskala folkelige bevegelser som oppsto i løpet av denne perioden, samt for ekstern militær ekspansjon.
Funksjoner av absolutisme i Frankrike
Karakteristisk for de fleste europeiske land (med forskjellige modifikasjoner), er funksjonene til absolutisme mest levende legemliggjort i Frankrike. Her på slutten av XV - begynnelsen av XVI århundrer. de første elementene i denne formen for tilstand dukket opp. I løpet av Richelieu (fra 1624 til 1642), den tidligere første ministeren for kong Ludvig XIII, og spesielt Ludvig XIV (1643-1715), nådde det absolutte monarkiet sitt høydepunkt. Kong Ludvig XIV uttrykte essensen av denne regjeringsformen med følgende enkle definisjon: "Staten er meg!"
Absolutisme i andre land
De spesifikke egenskapene til absolutisme i England (i den klassiske perioden, det vil si under regjeringen av Elizabeth Tudor, 1558-1603) er bevaring av det nåværende parlamentet, fraværet av en stående hær og svakheten i det byråkratiske apparatet i feltet.
I Spania, der elementer av borgerlige forhold ikke var i stand til å utvikle seg på 1500-tallet, utartet gradvis hovedtrekkene i politikken for opplyst absolutisme til despotisme.
I Tyskland, som var fragmentert på den tiden, tok det form ikke i statlig målestokk, men innenfor de bestemte territoriene til forskjellige fyrstedømmer (fyrstelig absolutisme).
Hovedtrekkene ved opplyst absolutisme, karakteristisk for noen europeiske land i andre halvdel av 1700-tallet, er omtalt nedenfor. Denne regjeringsformen som helhet var ikke ensartet. Egenskapene og egenskapene til absolutisme i Europa var i mange henseender avhengig av sammenhengen mellom borgerskapets krefter og adelen, på graden av innflytelse på borgerlige elementers politikk. Så i Russland, det østerrikske monarkiet, Tyskland, var de borgerlige elementenes stilling betydelig lavere enn i Frankrike og i England.
Absolutisme i landet vårt
Dannelsen av absolutisme i Russland var veldig interessant. Noen forskere mener at grunnloven som ble vedtatt i 1993, tildelt presidenten makter som kan sammenlignes med makten til en absolutt monark, og kaller den nåværende regjeringsformen et demokratisk autokrati. Hva er hovedtrekkene i absolutisme, og du vil se at slike tanker ikke er grunnløse. Selv om det kanskje er en viss overdrivelse.
Russisk absolutisme oppsto ikke på et sosialt grunnlag som i Vest-Europa. Siden det på russiske borgerlige forbindelser var ubebygd på begynnelsen av 1600-tallet (da tegnene til et absolutt monarki ble endelig styrket), var det ingen balanse mellom adelen og borgerskapet.
Dannelsen av absolutisme i Russland begynte i stor grad på grunn av den utenrikspolitiske faktoren, og derfor ble den bare støttet av én adel. Dette er et viktig kjennetegn på absolutisme i vårt land. Den ytre faren, som hele tiden henger over Russland, krevde en sterk sentralisert makt og rask vedtakelse av viktige beslutninger. Samtidig handlet imidlertid en restriktiv tendens. Gutterne (landaristokrati), som har sterke økonomiske stillinger, strebet for å utøve sin innflytelse på vedtakelsen av visse politiske beslutninger, og også om mulig å delta i denne prosessen.
Det skal bemerkes enda et trekk ved absolutisme i Russland. De bevarte veche-tradisjonene (det vil si demokrati) fortsatte å operere i landet, hvis røtter kan finnes selv under eksistensen av Novgorod-republikken og den gamle russiske staten. De fant uttrykk i aktivitetene til Zemsky Sobors (fra 1549 til 1653).
Perioden fra andre halvdel av 1500- til første halvdel av 1600-tallet var preget av kampen fra disse to trendene som eksisterte i vårt land. I lang tid var resultatet av denne konfrontasjonen uklart, siden den ene eller den andre siden vant seieren. Under tsaren Ivan den forferdelige, så vel som under Boris Godunovs regjeringstid, så det ut til at hun ble dominert av en absolutistisk tendens, ifølge hvilken i monarkens hender var det maksimale maktbeføyelser. Men under tidens problemer og regjeringa til Mikhail Romanov (1613-1645), hersket den restriktive tendensen, innflytelsen fra Zemsky Sobor og Boyar Dumaen forsterket, uten støtte som Mikhail Romanov ikke ga noen lov.
Trøst og absolutisme
Etableringen av serfdom, som endelig tok form i 1649, var et vendepunkt, takket være den absoluttistiske tendensen. Etter at den endelig var lovlig forankret, viste det seg at adelen var fullstendig avhengig av den sentrale autoriteten representert av monarken. Hun alene var i stand til å sikre adelenes styre over bøndene, for å holde sistnevnte i lydighet.
Men i bytte for dette ble adelen tvunget til å forlate kravene om personlig deltakelse i regjeringen og anerkjente seg selv som en tjener til monarken. Slik var myndighetenes betaling for tjenester. Adelen fikk konstant inntekt og makt over bøndene i bytte mot avslag på krav i offentlig administrasjon. Derfor er det ikke overraskende at samvittighetene til Zemsky Sobors nærmest umiddelbart etter den juridiske formaliseringen av serfdom opphørte. I full styrke fant den siste av dem sted i 1653.
Dermed ble det tatt et valg, og av hensyn til økonomiske interesser ofret adelsmennene politiske. Den absolutistiske tendensen rådde. Utførelsen av serfdom førte til en annen viktig konsekvens: siden det ikke var noen betingelser for utvikling (for eksempel forsvant det frie arbeidsmarkedet), ble dannelsen av borgerlige forbindelser kraftig hemmet. I lang tid dannet borgerskapet i landet derfor ikke en egen sosial klasse, og derfor kunne den sosiale støtten til absolutisme bare være edel.
Holdning til lov og rett i Russland
Et annet påfallende trekk ved det absolutte monarkiet i staten var forholdet til lov og lov. Valget i forholdet mellom juridiske og juridiske midler ble tydelig gjort til fordel for førstnevnte. Den personlige vilkårligheten til monarken og hans nære krets ble hovedmetoden for ledelse. Det begynte så langt tilbake som regjeringen til Ivan den fryktelige, og på 1600-tallet, etter den endelige overgangen til det absolutte monarkiet, har lite endret seg.
Du kan selvfølgelig hevde at det var en lovkode - Rådets kode. Imidlertid ble monarken (Peter I, Alexei Mikhailovich og andre) og ledende regjeringspersoner ikke i praksis ledet i sine handlinger av lovenes krav, anså seg ikke som bundet av dem.
Hovedmetoden for å styre landet er militær styrke og brutal tvang. Det kan ikke benektes at i løpet av Peter regjeringstid ble jeg vedtatt ganske mange lover som gjaldt nesten alle regjeringsområdene i landet (Table of Ranks, Military Code, collegium-forordninger, Generelle regler). Men de var likevel utelukkende beregnet på undersåtter; suverenen selv anså seg ikke bundet av disse lovene. Faktisk var ikke beslutningsutøvelsen under denne kongen mye forskjellig fra den som var under den fryktelige Ivan-regjeringens regjering. Den eneste kilden til makt var fortsatt monarkens vilje.
Holdning til lov og rett i andre land
Dette er ikke til å si at i dette Russland var så veldig forskjellig fra vestlige land (nevn funksjonene til absolutisme, og du vil se dette). Louis XIV i Frankrike (han regnes som den klassiske absolutte monarken) brukte også frivillighet og vilkårlighet.
Men til tross for alle motsetningene, tok absolutisme i Vest-Europa likevel veien til å aktivt involvere juridiske midler i reguleringen av ulike sosiale relasjoner. Mellom loven og personlig vilkårlighet begynte forholdet gradvis å skifte til fordel for førstnevnte. Dette ble tilrettelagt av en rekke faktorer, hvorav den viktigste var kongers bevissthet om at det var mye lettere å styre et land når så mange sfærer som mulig ble regulert av lovlige normer.
I tillegg innebærer bruk av frivillighet i forvaltningen av en stat tilstedeværelsen av en monark med høye personlige egenskaper: intellektuelt nivå, energi, viljestyrke, besluttsomhet. De fleste av datidens herskere hadde imidlertid lite i egenskapene som minnet om Peter I, Frederick II eller Louis XIV. Det vil si at de ikke kunne lykkes med å anvende personlig vilkårlighet i regjeringen av landet.
Etter å ha gått veien for økende anvendelse av loven som hovedinstrumentet for regjeringen, innledet absolutisme i Vest-Europa en lang krise, og sluttet deretter å eksistere helt. Faktisk påtok han seg ubegrenset juridisk makt fra suveren, og bruken av juridiske kontroller førte til ideen (som ble formulert av opplysningstiden) om rettsstaten og loven, og ikke kongens vilje.
Opplyst absolutisme
Funksjonene ved opplyst absolutisme i landet vårt er nedfelt i politikken til Catherine II. I mange europeiske land i andre halvdel av 1700-tallet ble ideen om en "union av suverene og filosofer", uttrykt av franske filosofutdannere, populær. På dette tidspunktet ble abstrakte kategorier overført til riket til konkret politikk. Det skulle regjere ”vismannen på tronen”, nasjonens velgjører, kunstens skytshelgen. De opplyste monarkene var den prøyssiske kongen Fredrik II og den svenske Gustav III, den østerrikske keiseren Joseph II, samt den russiske keiserinnen Catherine II.
Hovedtrekkene i opplyst absolutisme
Hovedtegnene på opplyst absolutisme i politikken til disse herskerne kom til uttrykk i gjennomføringen av reformer i ånden til opplysningens forskjellige ideer. Statssjefen, monarken, skal kunne transformere det sosiale livet i landet etter nye, fornuftige prinsipper.
Hovedtrekkene ved opplyst absolutisme i forskjellige stater var vanlige. I perioden som ble gjennomgått ble det gjennomført reformer som ikke påvirket grunnlaget for det eksisterende føydal absolutistiske systemet, det var en tid da regjeringene liberaliserte flørting med forfattere og filosofer. Den borgerlige revolusjonen i Frankrike ødela denne formen for stat og egenskapene til fransk absolutisme, satte en stopper for den i hele Europa.
