Det sivile samfunn er grunnlaget for den moderne sivilisasjonen, uten det er det umulig å forestille seg en demokratisk stat. Opprinnelig ble den posisjonert i motsetning til militære, kommandosystemer og administrative systemer, der alle innbyggere overholdt myndighetene og ikke kunne påvirke dem på noen måte. Men sivilsamfunnet ser veldig annerledes ut. Et eksempel på en utviklet selvinnsikt for innbyggerne er lett å finne i Vest-Europa. Uten eksistensen av et utviklet sivilsamfunn er det umulig å bygge en virkelig lovlig stat der alle borgere, uavhengig av deres stilling og status, fra en enkel arbeider til landets president, overholder loven.
Hva er sivilsamfunnet?
For å begynne å tenke på prinsippene for å fungere og historien om sivilsamfunnets opprinnelse i sin moderne forstand, er det nødvendig å tydeliggjøre hva som menes med dette begrepet. Så er sivilsamfunnet en manifestasjon av de aktive handlingene til frie borgere i landet, som uavhengig organiseres i ideelle organisasjoner og opererer uavhengig av staten, og heller ikke er utsatt for noen ytre innflytelse.
Hva er essensen i et slikt samfunn?
Det er noen eksempler på manifestasjoner av det sivile samfunn som kjennetegner forholdet mellom individet og staten:
- samfunnets og statens interesser kan ikke overstige individets interesser;
- den høyeste verdien er borgernes frihet;
- det er en umistelig rett fra en borger til privat eiendom;
- ingen har rett til å blande seg inn i en borgeres personlige forhold hvis han ikke bryter loven;
- innbyggerne inngår en uformell avtale seg om opprettelsen av et sivilt samfunn, som er et beskyttende lag mellom dem og staten.
Hovedforskjellen mellom sivilsamfunnet er at folk fritt kan organisere seg i profesjonelle grupper eller interessegrupper, og deres aktiviteter er beskyttet mot innblanding fra myndighetene.
Historie om fremveksten av det sivile samfunn
Selv i antikkens Hellas lurte mange tenkere på hva som var grunnen til opprettelsen av staten og dens integrerte del - samfunnet. Hvilke motiver beveget eldgamle mennesker da de forente seg i så komplekse og multifunksjonelle offentlige formasjoner som okkuperte store territorier. Og hvordan påvirket de de som kom til makten i en viss periode.
Til tross for det faktum at innenriksvitenskap bare nylig har fulgt nøye oppmerksomhet rundt dannelsen av sivilsamfunnet, dens dannelse og utvikling, har denne brennende diskusjonen pågått i hundrevis av år innen verdens statsvitenskap og filosofi, hvis betydning knapt kan overvurderes. Innenfor rammen av vitenskapelige arbeider, så store sinn som Aristoteles, Cicero, Machiavelli, Hegel, Marx og mange, prøvde mange andre å bestemme hovedtrekkene innenfor rammene som sivilsamfunnets funksjon ble mulig. De fant eksempler i disse statene og innenfor de politiske systemene de levde under. Noe av det viktigste og presserende har alltid vært spørsmålet om forholdet mellom staten og det sivile samfunn. Hvilke prinsipper er disse forholdene basert på, og er de alltid like gunstige for begge parter?
Hvilke eksempler eksisterte allerede i verdenshistorien?
Historien kjenner mange eksempler på sivilsamfunnet. Under middelalderen ble for eksempel den italienske byen Venezia en modell av det demokratiske prinsippet om kontroller og balanser innenfor rammen av politisk makt. Mange sosiale tegn, som er noe som er felles for oss, ble først realisert der. Grunnlaget for verdien av individet og hennes friheter, realiseringen av behovet for å gi like rettigheter - disse og mange andre ideer om demokrati ble født nettopp da.
En annen bystat i Italia - Firenze, har gitt et uvurderlig bidrag til utviklingen av dette historiske fenomenet kalt sivilt samfunn. Eksemplet på Venezia hadde absolutt en betydelig innvirkning.
Det er også verdt å merke seg de tyske byene Bremen, Hamburg og Lübeck, de utviklet også grunnlaget for borgeridentitet og observerte innflytelsen fra befolkningen på stilen og metodene for å forvalte disse byene.
Var det noe lignende i Russland?
Til tross for territoriell avstand og kulturelle forskjeller, kan man finne eksempler på sivilsamfunn i Russland både på dets moderne territorium og på territoriet til nabolandene som er nær ånd. For det første snakker vi om Novgorod og Pskov, der det med utviklingen av handel har utviklet seg et unikt politisk og økonomisk system. På grunn av tilgangen til havet, og følgelig en flott mulighet til å handle med nabobyer og fyrstedømmer, utviklet håndverks- og handelshus seg aktivt i disse byene. Den klassiske tilnærmingen for denne perioden var ikke egnet for deres fulle og vellykkede aktivitet, derfor utviklet det seg en regjeringsform med en demokratisk skjevhet her.
Funksjoner av Novgorod og Pskov
Grunnlaget for livet til Novgorod og Pskov var den rådende middelklassen, som var engasjert i handel og produksjon av varer, leverte forskjellige tjenester. Bystyring ble gjennomført gjennom innkalling til et populært råd. Alle frie mennesker hadde rett til å delta i disse møtene. De som ikke var frie, inkluderte borgere som pantsatte og jobbet for en del av produktet som ble mottatt i eierens land, eller som falt i trelldom for gjeld, og lackeys var også blant dem.
Det som er karakteristisk er at prinsen var et valgt verv. Hvis byfolket ikke var fornøyd med måten prinsen utførte sine funksjoner, kunne de fjerne ham fra dette innlegget og velge en annen kandidat. Byen inngikk en avtale med prinsen, der det ble pålagt ganske mange begrensninger for hans autoritet. For eksempel kunne han ikke skaffe seg eiendom i eiendom, han fikk ikke lov til å inngå avtaler med utenlandske stater uten mekling av novgorodianerne selv, og mye mer. Disse forholdene preger perfekt begrepet sivilsamfunn, et eksempel påvises av forvaltningsinstitusjonene opprettet i Novgorod og Pskov.
Interesse for prinsippene for utviklingen av det sivile samfunn i Russland etter det sovjetiske
På slutten av 80-tallet, og spesielt etter Sovjetunionens sammenbrudd, hørtes samtaler og diskusjoner om rettsstaten, dens grunnlag, samt prinsippene for dannelsen av det sivile samfunn i det nye landet med trippel styrke. Interessen for dette emnet har vært og forblir veldig høy, fordi det etter mange tiår med fullstendig sammenslåing av staten og samfunnet var nødvendig å forstå hvordan man raskt, men smertefritt kunne lage noe som tok flere århundrer i vestlige demokratier.
Unge historikere og statsvitere studerte eksempler på dannelse av sivilsamfunn, inviterte mange eksperter fra utlandet for å direkte ta i bruk den vellykkede opplevelsen fra andre stater.
Problemer i de moderne manifestasjonene av statsborgerskap i Russland
Økonomiske feil og problemer oppsto ved hver sving. Det var ikke lett å formidle til innbyggerne at nå deres liv, velstand og fremtid i stor grad avhenger av deres personlige valg, og at de må gjøre det bevisst. Generasjoner av mennesker hadde ikke full rettigheter og friheter. Dette måtte læres. Ethvert sivilsamfunn, som et eksempel studeres av moderne lærde, antyder at initiativet først skal komme fra innbyggerne selv, som anerkjenner seg selv som den viktigste drivkraften i staten. I tillegg til rettigheter er dette plikter.
