Det liberale demokratiske partiet i Russland, vanligvis kjent som det liberale demokratiske partiet, og det demokratiske partiet Yabloko, som kjennetegnet vanligvis kommer ned til definisjonen av "sosialliberal, " bør i hovedsak være lik. Bare basert på "artstilhørighet." I mellomtiden er det vanskelig å finne flere forskjellige plattformer, programmer og konseptuelle politiske posisjoner generelt. Det liberale demokratiske partiet i den form det eksisterer er selvfølgelig ikke veldig liberalt og ikke for demokratisk. Men paradokset er fortsatt nysgjerrig. Til og med Kozma Prutkov hevdet at hvis det er skrevet "bøffel" på elefantens bur, så vil øynene sannsynligvis lyve. Det er sant at han ikke spesifiserte, angående inskripsjonen eller angående cellenes innbygger. Det samme problemet med den moderne politiske arenaen.
Partipolitiske synspunkter
Lederne for partiet Yabloko posisjonerer det tradisjonelt som demokratisk, liberalt og sosialt orientert. En så merkelig cocktail av definisjoner forklares med den historiske konteksten og trekk ved den nasjonale mentaliteten. I mange land i verden, spesielt i det konservative Europa, streber liberale og sosiale partier for maksimal sosialisering av staten, og begrenser rollen som kapital og privat eiendom i landet.
I Russland er situasjonen motsatt. Her, i motsetning til Europa, er det en omvendt skjevhet - statens overdreven reguleringsfunksjon, fraværet av ekte virksomhetsfrihet, fraværet av effektiv budsjettfordelingspraksis på et ganske høyt nivå av skatter. Derfor bør det liberale partiet i Russland gå inn for en reduksjon i skattetrykket og maksimal støtte for gründere, mens disse målene innenfor rammen av den europeiske politiske tradisjonen bare er karakteristiske for konservative partier. Lederne for partiet Yabloko er godt klar over dualiteten i denne posisjonen. Og forklare det med den historiske og kulturelle konteksten. Høye skatter i Europa er fordelt effektivt. Det er takket være dem at et høyt nivå av sosial beskyttelse av innbyggerne oppnås. Hvis det med en høy skattesats ikke er mulig å organisere et anstendig arbeid i den sosiale sfæren, så hvorfor blø virksomheten? Er det ikke mer logisk å lede disse midlene til vedlikehold? Da, på grunn av en økning i antall skatteobjekter, vil den totale mengden av budsjettinntekter øke. I Europa er denne posisjonen meningsløs - alt er i orden med privat virksomhet der. I Russland, akk, ikke ennå.
Liberalisme på russisk
Lederen for partiet Yabloko, Sergei Mitrokhin, forbinder partiets politiske aktivitet med førrevolusjonære demokratiske tradisjoner. Tradisjonene til den konstituerende forsamlingen var etter hans mening en øy av europeisk demokratisk lovlighet i en rekke forskjellige typer diktaturer, fra monarkist til proletar. Det er den konstituerende forsamlingen - den første og eneste legitime representanten for rettsstaten og liberalismen i det russiske politiske livet. Akk, forsøket på å erstatte monarkisk styre med et demokratisk endte i fiasko. Den konstituerende forsamlingen varte ikke lenge, dens aktiviteter var ineffektive, og skjebnen var trist. Partiet Yabloko, som hevder å være den kulturelle etterfølgeren til tradisjonene i det russiske demokratiet, har heller ikke oppnådd mye suksess på den politiske arenaen. Betyr dette at demokratiske tradisjoner er fremmed for Russland, eller at russiske demokrater har en tendens til å gjøre feil som fører til tragiske resultater for dem og for landet? Problemstillingen er kontroversiell, men er i tidssammenheng ekstremt relevant.
Partivalg-programmet
Nå, sannsynligvis, er det få som allerede husker at navnet på partiet, faktisk, er en forkortelse utarbeidet av journalister fra navnene til grunnleggerne av Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Disse menneskene har lenge vært irrelevante for partiet, den gjennomsnittlige personen vil sannsynligvis være i stand til å identifisere bare Yavlinsky fra denne listen, men tegneseriens tilfeldigvis medienavn ble virkelig hennes navn.
Opprinnelig var det ikke et parti, men en blokk. Det inkluderte de republikanske, sosialdemokratiske partiene og blokken var kristen demokratisk, som nå høres til og med morsom ut. I valget i 1993 fikk denne foreningen nesten 8% av stemmene og følgelig et sete i Dumaen. Etter det var Yabloko et stabilt medlem av Dumaen, selv om den ikke kunne skryte av et stort antall stemmer. Og først i 2001 ble Yabloko-partiet offisielt opprettet. Partiets program har selvfølgelig endret seg mer enn en gang siden den gang, men de grunnleggende prinsippene har forblitt det samme:
- personlig integritet;
- borgerlige rettigheter og friheter;
- rettsreform;
- reform av spesialtjenester og rettshåndhevingsbyråer: en profesjonell hær, muligheten for offentlig kontroll over aktivitetene til offentlige etater og forskjellige rettshåndhevingsbyråer;
- utvide maktene til føderene i føderasjonen, svekke den sentraliserte makt vertikalen til fordel for lokalt selvstyre;
- ukrenkelighet av privat eiendom;
- fri konkurranse, forenkling av lovgivningsmekanismer som styrer gründervirksomhet, garanti for forbrukerrettigheter;
- modernisering av industri og jordbruk;
- rasjonalisering av landets infrastrukturer;
- vedtakelse av tiltak som tar sikte på å redusere befolkningens sosiale uenighet, redusere forskjellen i inntekt i de rikeste og fattigste delene av befolkningen;
- utvikling av utdanning, medisin og kultur;
- statlig støtte til vitenskap;
- forbedre miljøsikkerheten i næringer, støtte miljøvennlige energiproduksjonsmetoder.
Dette er målene som Yabloko-partiet tradisjonelt har uttalt i sitt valgmanifest. Partiprogrammet innebærer kampen mot korrupsjon, oligarki og sivil lovløshet. Grunnleggende punkter for Yabloko-partiet er nasjonal, religiøs, rasetoleranse og offisiell mistillit til stalinistiske og bolsjevikiske undertrykkelser forhøyet til nivået av borgerideer. De anser Sovjetunionen som en stat som har vist seg uekte, og mener at kontinuiteten i offisiell makt bare kan gjenopprettes ved å anerkjenne kuppet fra 1917 som ulovlig.
Ekte mål eller vanlige løfter?
Selvfølgelig høres alle poengene som er oppgitt i valgprogrammet rett og slett fantastiske ut. Lederne for Yabloko-partiet sier de nødvendige og riktige tingene, som faktisk representantene for et hvilket som helst annet parti ble tatt av. Spørsmålet er hvilke metoder og på grunn av hva slike løfter bør realiseres. I så måte er Yabloko-partiet intet unntak. Partiprogrammet, oppsummert, høres ut som en annen liste med populistiske slagord. Akk, det er umulig å finne ut om dette er tilfelle. Den eneste måten å evaluere kvaliteten på valgprogrammet er å gi partiet muligheten til å gjennomføre det. Siden Yabloko ikke har vært en veldig populær opposisjonsbevegelse, er det umulig å snakke om dens evne eller manglende evne til å innse hva som ble lovet. Partiet tilbyr ikke effektive mekanismer for å implementere alle de fantastiske tingene som er lovet i valgprogrammet. Men kanskje har de dem. Hvem vet …
Praktiske resultater av festaktiviteter oppnådd
For øyeblikket er vurderingen av den politiske aktiviteten til Yabloko-partiet bare mulig på grunnlag av det matematiske prinsippet "tvert imot." Det vil si for å si at det var hun som gjorde det gode, det er umulig bare fordi partiet ikke hadde en slik mulighet. Men vi kan si imot hvilke tvilsomme regjeringsinitiativer Yabloko-partilederne konsekvent har motarbeidet. Egentlig kan dette også betraktes som et ”kvalitetskriterium”, spesielt for et tradisjonelt opposisjonsparti.
Så lederen for partiet Yabloko, Yavlinsky, snakket ekstremt negativt om privatiseringen av 90-tallet. Han mente at i den formen denne handlingen ble holdt, var den ikke bare ubrukelig, men også skadelig. En slik privatiseringsordning utelukket muligheten for en rettferdig omfordeling av statlig eiendom. Det eneste som kunne oppnås ved slike økonomiske reformer, var å konsentrere den kontrollerende interessen i hendene på bedriftsledere og personer involvert i privatisering på et nivå som kan kalles profesjonell. Som praksis har vist, hadde Yavlinsky rett. Det var privatiseringen av 90-tallet som fungerte som sjøsetting for fremveksten av de største oligarkiske strukturer i det moderne Russland. Mange av milliarder av dollar i mennesker med navn som nå er kjent, kommer fra privatiseringshypen fra den tiden.
Voice of the Mind
Det er flere veldig viktige punkter der partiet Yabloko viste tilregnelighet og integritet. Lederen for organisasjonen gikk inn for en alternativ, mild form for økonomiske reformer etter perestroika. Partiet vurderte alternativet "sjokkterapi" som uakseptabelt. Yabloko delte heller ikke myndighetenes stilling til konflikten i Tsjetsjenia. Kraftmetoden for å løse problemet de anså som mislykket. Partiets representanter prøvde til og med å forhandle med militantene, og prøvde å finne fredelige løsninger på problemet, men initiativet endte i fiasko. Datidens direkte beslutninger fra den militære ledelsen ble særlig kritisert. Yavlinsky krevde til og med fratredelse av Grachev, forsvarsministeren og Barsukov, direktøren for FSB. Igjen, gitt det faktum at senere mange beslutninger fra landets ledelse angående militærkonflikten i Tsjetsjenia ble funnet å være feilaktige, hadde Yabloko-partiet nok en gang rett.
I mai 1999 var en av styrkene som talte for urettmessig president til Yabloko-partiet. Partilederen, Yavlinsky, støttet initiativet til å avskjedige Jeltsin. I tillegg til Tsjetsjenia og økonomiske reformer, var Yavlinsky sterkt uenig med den væpnede spredningen av Det øverste råd i 1993.
Rask nedgang i popularitet
Hvis partiet Yabloko, ledet av Yavlinsky selv, i 1999 godkjente Putins kom til makten i 2003, hadde posisjonen om dette emnet forandret seg dramatisk. Enten oppfylte ikke den nye sjefen for landet hans forventninger, eller den velkjente "opposisjonsrefleksen" fungerte, men et av partiene som stemte for å ikke stemme i regjeringen var Yabloko-partiet. Lederen på 1990-tallet, faste Yavlinsky, redegjorde igjen tydelig for partiets stilling, men det var dessverre allerede 2000-tallet. Den tøffe politiske opposisjonen førte til tap av velgere, allerede i valget i 2007 fikk ikke Yabloko-partiet plass i Dumaen.
På 2000-tallet forlot mange prominente politikere organisasjonen - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov og Andrei Piontkovsky gikk inn i Solidaritet, dette var nok et tap som Yabloko-partiet led. Moskva-grenen av organisasjonen mistet Alexey Navalny i 2007. Han ble utvist fra partiet angivelig for uttalelser av nasjonalistisk karakter, selv om han forsikret seg selv om at problemet var å kritisere beslutningene som ble tatt av den faste lederen for Yabloko Yavlinsky.
Slike tap svekket partiet sterkt.
Autoritær liberalisme
Mange av de avdøde bemerket at partiledelsen til Yabloko alltid har vært intolerant overfor personlige synspunkter fra medlemmene i organisasjonen. Merkelig nok viste det seg at en av de viktigste lederne for de demokratiske kreftene, Grigory Yavlinsky, var en veldig autoritær leder. I følge en av Yabloko-krigere som forlot partiet, ble den en gang lyse og lovende organisasjonen omgjort til en måte å tilfredsstille en persons uoppfylte ambisjoner.
Det ville ikke virket så paradoksalt hvis Yabloko holdt seg til autoritære politiske synspunkter. Men for liberale og demokrater virker en slik stilling veldig, veldig uventet. Selve essensen av liberalismen er respekten for andres meninger. Her er situasjonen ganske enkelt anekdotisk. "Vi respekterer din mening så lenge den er korrekt og riktig, så lenge den faller sammen med partilinjen."
Dessuten ble en slik enstemmighet i å følge autoritære ledelsesmetoder vist av alle lederne av Yabloko-partiet. Bilder av disse menneskene er vanligvis forbundet med slagord om frihet, likhet og retten til uttrykk. Betyr slike avhengigheter i valg av lederstil at liberale teser bare er et ønske om å okkupere en tom politisk nisje? Eller omvendt, er det en særegen form for troskap til idealer?
Partikritikk
I tillegg til intern autoritære forhold, har Yabloko-partiet også funksjoner som tradisjonelt er populære blant kritikere. Så ofte blir organisasjonen skylden for manglende evne til å jobbe i et team. Tilbake i 1999 var dette åpenbart. En logisk alliert i valget til Yabloko var Union of Right Forces - SPS. Og i noen tid opptrådte disse partiene sammen, spesielt siden Yavlinsky og Nemtsov ikke bare var knyttet av felles interesser, men også av ganske varme personlige forhold. Men selv dette reddet ikke koalisjonen fra kollaps.
I rettferdighet er det verdt å merke seg: ikke alle mener at partiet "Yabloko" var den skyldige i kollapsen av den politiske unionen. Lederen Nemtsov viste seg i denne situasjonen som en veldig upålitelig partner. Da valget gjorde det klart at hovedmotstanderen av Union of Right Forces i kategorien “demokrater og liberale” var Yabloko, startet Nemtsov en kraftig kampanje, blant annet med bruk av “svart” PR. Yavlinsky ble beskyldt for å ha samarbeidet med det russiske kommunistpartiet, bevegelsen "Yabloko uten Yavlinsky" oppstod, utelukkende for å utsette stemmer. Men hvem som hadde skylden for sammenbruddet av den midlertidige unionen Yabloko og Union of Right Forces, resultatet var logisk. Ikke et eneste parti gikk til Dumaen.
