Det tjuende århundre brakte menneskeheten mange skuffelser: menneskelivet har svekket seg, idealene om frihet, likhet og brorskap, som de hadde kjempet for så inderlig, har mistet attraktiviteten. Begrepene godt og ondt har fått en ny fargelegging og til og med takknemlighet. Alt det folk var sikre på ble relativt. Selv et så absolutt stabilt konsept som "kunnskap" har blitt utsatt for hard kritikk og tvil. Fra det øyeblikket filosofien begynte å aktivt gripe inn i vitenskapen, har det kommet alarmerende tider i forskernes liv. Den metodologiske anarkismen til Paul Feyerabend spilte en viktig rolle i dette. Om hans filosofiske synspunkter vil fortelle artikkelen vår.
Vitenskapelig provokatør
Paul Karl Feyerabend i den tradisjonelle filosofiske verdenen var en ekte helvete. Ikke bare det, han stilte spørsmål ved alle de allment aksepterte normer og regler for vitenskapelig kunnskap. Han rystet autoriteten til vitenskapen som helhet. Før utseendet var vitenskapen en bastion av absolutt kunnskap. I det minste gjaldt det funnene som allerede er bevist. Hvordan kan man utfordre den empiriske opplevelsen? Feyerabend viste at dette er ganske ekte. Han skjedde ikke fra direkte sjokkering. Noen ganger likte han å skru inn uttalelsen fra Marx eller Mao Zedong, for å referere til prestasjonene til sjamanene i Latin-Amerika og suksessene med deres magi, og på alvor bevise behovet for ikke å gå forbi synskens makt. Mange filosofer på den tiden oppfattet ham ganske enkelt som en mobbe eller en klovn. Ikke desto mindre viste teoriene seg å være en av de mest interessante oppnådde menneskelige tankene i det tjuende århundre.
Mor anarki
Et av de mest kjente verkene skrevet av Paul Feyerabend er boken Mot metodologisk tvang. I den argumenterer han overbevisende for at de aller fleste vitenskapelige funn ikke skjedde ved bruk av generelt aksepterte begreper, men nettopp på grunn av deres fornektelse. Filosofen kalte for å se på vitenskapen med et rent blikk, ikke tilslørt av de gamle reglene. Det virker ofte sant for oss det som er kjent. Det viser seg faktisk at helt andre antakelser fører til sannheten. Derfor proklamerte Paul Feyerabend prinsippet om "alt er mulig." Sjekk, ikke stol på - dette er hovedbudskapet i filosofien hans. Ved første øyekast er det ikke noe ekstraordinært i dette. Men filosofen bestemte seg for å teste til og med de teoriene som lenge har blitt søyler i deres felt. Det som umiddelbart vakte akutt fiendtlighet midt i den klassiske vitenskapelige verdenen. Han kritiserte til og med prinsippet om tenkning og jakten på sannhet, som forskere har fulgt i århundrer.
Alternativ måte å tenke på
Hva tilbyr Paul Feyerabend til gjengjeld? Mot metoden for å trekke konklusjoner fra eksisterende observasjoner og beviste sannheter, krever han bruk av uforenlige, absurde hypoteser ved første øyekast. Slik inkompatibilitet utvider den vitenskapelige horisonten. Som et resultat vil forskeren kunne evaluere hver av dem bedre. Filosofen råder også til ikke å forakt å vende seg til de lenge glemte teoriene, som om å følge ordtaket om at alt nytt er godt glemt gammelt. Feyerabend forklarer dette veldig enkelt: ingen teori kan beskyttes fullstendig mot muligheten for å tilbakevise den ved noen uttalelse. Før eller siden vil det være et faktum som stiller tvil om henne. I tillegg er det ikke nødvendig å avfeie den rent menneskelige faktoren, fordi fakta er valgt av forskere basert på personlige preferanser, fra ett ønske om å bevise sin sak.
Paul Feyerabend: Philosophy of Science
Et annet viktig krav fra filosofen til vitenskapelig kunnskap var tilstedeværelsen av mange konkurrerende teorier, det vil si spredning. Ved å samhandle med hverandre vil de bli kontinuerlig forbedret. Med dominansen av en teori risikerer den å numme og bli til en slags myte. Feyerabend var en ivrig motstander av ideen om en slik vitenskapsutvikling, når nye teorier logisk strømmer fra gamle. Han mente at tvert imot, hver påfølgende hypotese kansellerer den forrige, motsier den aktivt. I dette så han dynamikken i utviklingen av menneskelig tanke og menneskehetens fremtid.
Ekspertklubb
Noen av Fejérabends uttalelser kan tas som en benektelse av vitenskapens gyldighet generelt. Men dette stemmer ikke helt. Han forteller oss ganske enkelt at du ikke betingelsesløst skal stole på vitenskapens ufeilbarlighet. I motsetning til sin samtidige Popper, som foreslo at forskeren tilbakeviste sine egne teorier, insisterte Paul Feyerabend for at det var nødvendig å gi hypotesene hans flere forklaringer på en gang. Ønskelig bygget på forskjellige grunnlag. Bare på denne måten kan hans egen rettferdighet unngås. Dette er litt som spillet “Hva? Hvor? Når? ”, I hvilke eksperter som jobber ut i tilfelle flere hypotetiske svar, eksperimentelt velger de beste.
Ubesvarte spørsmål
En av de mest skandaløse bøkene som Paul Feyerabend skrev er Against the Method. Ideen for opprettelsen ble presentert for filosofen av hans venn Imre Lakatos. Meningen med verket var at hver hypotese formulert i denne boken av Feyerabend, Lakatos vil kritisere og skaffe sin egen tilbakevisning. Designet i form av en slags intellektuell duell var bare i ånden fra grunnleggeren av metodologisk anarkisme. Dødsfallet til Lakatos i 1974 forhindret implementeringen av denne ideen. Imidlertid ga Feyerabend fremdeles boken, om enn i en så halvhjertet tilstand. Senere skrev filosofen at han med sine angrep på en rasjonalistisk stilling i dette arbeidet ønsket å ringe Imre for å forsvare dem.
Paul Feyerabend. “Vitenskap i et fritt samfunn”
Kanskje dette filosoffens arbeid produserte en enda større skandale enn "Mot metoden". I den fremstår Feyerabend som en frittalende antiforsker. Han knuser alt til støvet som mange generasjoner forskere trodde på, som i den hellige gral. I tillegg til alt, i innledningen til denne utfordrende boken, innrømmer filosofen at han ganske enkelt fant opp alt dette. "Du må leve av noe, " sier han fortrolig. Feyerabend skapte hele denne teorien for å sjokkere publikum så mye som mulig. Og derved forårsake henne het interesse, som ikke annet enn kan påvirke salget av boken. Få seriøse forskere kan ærlig innrømme at all forskningen hans blir forfulgt. Selv om dette ofte er tilfelle i virkeligheten. På den annen side, kanskje dette er en annen provokasjon?
