I tre århundrer har landet vårt klart å gå gjennom nesten alle regimene som eksisterer mellom slaveri og demokrati. Likevel har det i sin rene form aldri funnet sted noe regime, det har alltid vært en eller annen symbiose. Og nå kombinerer det politiske systemet i Russland både elementer i et demokratisk system og autoritære institusjoner og styringsmetoder.
Om hybridmodi
Dette vitenskapelige uttrykket refererer til regimer der tegnene på autoritarisme og demokrati er slått sammen, og som oftest er disse systemene mellomliggende. Det er mange definisjoner, men ved hjelp av en omfattende analyse kunne de deles inn i to grupper. Den første gruppen av forskere ser hybridregimet som illiberalt demokrati, det vil si demokrati med minus, mens den andre, tvert imot, anser det politiske systemet til Russland som konkurransedyktig eller valgautoritarisme, det vil si at det er autoritarisme med et pluss.
Definisjonen av "hybridmodus" i seg selv er ganske populær, siden den har en viss mangel på verdi og nøytralitet. Mange forskere er overbevist om at det politiske systemet i Russland tillater alle de demokratiske elementene som ligger i det til dekorasjon: parlamentarisme, et flerpartisystem, valg og alt som er demokratisk bare dekker ekte autoritarisme. Det skal imidlertid bemerkes at en slik imitasjon beveger seg i motsatt retning.
I Russland
Russlands politiske system prøver samtidig å presentere seg som mer undertrykkende og mer demokratisk enn det egentlig er. Omfanget av autoritarisme - demokrati er lang nok til at gjenstanden for denne vitenskapelige debatten finner konsensus. De fleste forskere er tilbøyelige til å kvalifisere et hybridregime i et land der det minst eksisterer minst to politiske partier som deltar i parlamentsvalget. Et flerpartisystem og vanlige valgkamp bør også være lovlig. Da slutter i det minste autoriteten å være ren. Men er det ikke viktig at partene konkurrerer med hverandre? Og antall brudd på valgfriheten teller?
Russland er en føderal president-parlamentarisk republikk. Uansett er dette erklært. Imitasjon er ikke en sjakse, slik samfunnsvitenskapene hevder. Dette er et mye mer sammensatt fenomen. Hybridregimer har en tendens til å ha korrupsjon på et veldig høyt nivå (inkludert i retten, og ikke bare i valg), en regjering som ikke er ansvarlig overfor parlamentet, indirekte, men tett kontroll av myndighetene over media, begrensede borgerrettigheter (opprettelse av offentlige organisasjoner og offentlige møter). Som vi alle vet, demonstreres disse skiltene også av det politiske systemet i Russland nå. Imidlertid er det interessant å spore hele veien som landet har gått i sin politiske utvikling.
Århundre tidligere
Det må huskes at Russland befinner seg i andre ledelse av landene som begynte kapitalistisk utvikling, og det begynte den mye senere enn de vestlige landene som anses å være ledende. Likevel, bokstavelig talt på førti år, har hun kommet på samme måte som disse landene tok mange århundrer. Dette skyldtes de ekstremt høye vekstnivåene i industrien, og de ble fremmet av den økonomiske politikken til regjeringen, som satte fart i utviklingen av mange næringer og bygging av jernbaner. Dermed gikk Russlands politiske system på begynnelsen av 1900-tallet samtidig med de avanserte landene inn i den imperialistiske scenen. Men det var ikke så lett, kapitalismen, med en så rask utvikling, kunne ikke skjule sitt bestialske glis. En revolusjon var uunngåelig. Hvorfor og hvordan har det politiske systemet i Russland endret seg, hvilke faktorer har utløst dramatiske endringer?
Prewar situasjon
1. Monopolene oppsto raskt og stolte på en høy konsentrasjon av kapital og produksjon, og fanget alle de dominerende økonomiske stillingene. Diktaturet av kapital var bare basert på egen vekst og ignorerte kostnadene for menneskelige ressurser. Ingen investerte i bondelaget, og den mistet gradvis muligheten til å mate landet.
2. Industri fusjonerte tett med banker, finansiell kapital vokste, og et finansielt oligarki dukket opp.
3. Varer og råvarer ble eksportert fra landet med en strøm, og uttaket av hovedsteder fikk enormt omfang. Skjemaene var forskjellige, som nå: statlige lån, direkte investeringer i økonomien i andre stater.
4. Fremveksten av internasjonale monopolistiske fagforeninger og forsterket kampen for markeder for råvarer, salg og investeringer.
5. Konkurranse på innflytelsesområdet mellom de rike landene i verden nådde sitt høydepunkt, det var dette som førte først til en rekke lokale kriger, deretter brøt første verdenskrig ut. Og folket er allerede lei av alle disse funksjonene i det sosiale og politiske systemet i Russland.
Slutten av det 19. og begynnelsen av 1900-tallet: økonomi
Den industrielle oppgangen på nittitallet endte naturlig nok i en tre år alvorlig økonomisk krise som begynte i 1900, hvoretter en enda lengre depresjon skjedde - til 1908. Så var det endelig tid for litt velstand - en hel serie produktive år fra 1908 til 1913 lot økonomien gjøre et kraftig sprang når industriell produksjon vokste halvannen gang.
Fremtredende politiske skikkelser fra Russland, som forberedte revolusjonen i 1905 og en rekke masseprotester, mistet nesten den fruktbare plattformen for deres aktiviteter. Monopolisering fikk en ny bonus i russisk økonomi: Mange små foretak døde under krisen, enda flere mellomstore foretak gikk konkurs under depresjonen, de svake venstre og de sterke var i stand til å konsentrere industriell produksjon i hendene. Foretakene ble massivt korporert, det var på tide med monopol - karteller og syndikater, som ble forent for å best mulig selge produktene sine.
politikk
Det politiske systemet til Russland på begynnelsen av 1900-tallet var et absolutt monarki, keiseren med all suksess til tronen hadde all makt. Den dobbelthodede ørnen med kongelig regalia satt stolt på våpenskjoldet, og flagget var det samme som i dag - hvitblå-rød. Når det politiske systemet i Russland endres og proletariatets diktatur ankommer, vil flagget ganske enkelt være rødt. Som blodet som mennesker har utøst i århundrer. Og på våpenskjoldet - en sigd og en hammer med kornører. Men det blir først i 1917. Og på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av det 20. seiret systemet, skapt under Alexander den første, fremdeles i landet.
Statsrådet var lovgivende: det avgjorde ikke noe, det kunne bare uttrykke meninger. Ikke et eneste prosjekt uten underskrift av kongen har noen gang blitt lov. Retten ble beordret av senatet. Ministerkabinettet avgjorde statssaker, men ingenting ble løst her verken uten en tsar - slik var Russlands politiske system på 1800-tallet og på begynnelsen av det 20. århundre. Men Finansdepartementet og innenriksdepartementet hadde allerede den bredeste kompetansen. Finansmenn kan diktere forholdene til tsaren, og det hemmelige ransaker hemmelig politi med dets provokatører, sensur og politiske detektiver hvis det ikke dikterer det, kunne påvirke tsarens avgjørelse radikalt.
utvandring
Sivil lovløshet, en vanskelig situasjon i økonomien og undertrykkelse (ja, ikke Stalin oppfant dem!) Ble årsaken til en økende og økende strøm av utvandring - og dette er ikke det 21. århundre, men det 19. århundre! Bønden forlot landet, dro først til nabolandene for å tjene penger, for så å skynde seg rundt i verden, var det da russiske bosetninger ble opprettet i USA, Canada, Argentina, Brasil og til og med Australia. Det var ikke revolusjonen i 1917 og den påfølgende krigen som genererte denne strømmen, de tillot ganske enkelt ikke at den bleknet på noen tid.
Hva er årsakene til denne utstrømningen av emner på 1800-tallet? På 1900-tallet kunne ikke alle forstå og akseptere det politiske systemet i Russland, så grunnen er klar. Men folk har allerede flyktet fra det absolutte monarkiet, hvordan er det? I tillegg til trakassering på etnisk grunn, opplevde folket mangelfulle forutsetninger for å motta utdanning og den beste spesialopplæringen på en profesjonell måte, borgere var på jakt etter en verdig anvendelse av sine evner og krefter i livet, men dette var umulig av så mange grunner. Og en enorm del av utvandringen - mange tusen mennesker - var kjempere mot autokratiet, fremtidige revolusjonære som derfra ledet de stigende partiene, ga ut aviser, skrev bøker.
Frigjøringsbevegelse
Motsetningene i samfunnet var så akutte på begynnelsen av det tjuende århundre at veldig ofte resulterte i åpne protester fra mange tusen, den revolusjonære situasjonen brygget ikke om dagen, men etter timen. Det stormet stadig en storm blant studentene. Arbeiderbevegelsen spilte den mest betydningsfulle rollen i denne situasjonen, og den er allerede blitt så bestemt at den allerede i 1905 stilte krav i kombinasjon med økonomiske og politiske. Det sosiopolitiske systemet i Russland var merkbart svimlende. I 1901 gikk arbeidere i Kharkov i streik på 1. mai samme dag som streiken ved Obukhov-foretaket i St. Petersburg, hvor det ble gjentatte trefninger med politiet.
I 1902 feide streiken hele sør i landet, med start fra Rostov. I 1904 slo generalstreiken i Baku og mange andre byer. I tillegg utvidet bevegelsen blant bondelaget. Kharkov og Poltava gjorde opprør i 1902, så mye at det var ganske sammenlignbart med bondekrigene Pugatsjov og Razin. Den liberale opposisjonen løftet også sin stemme i Zemstvo-kampanjen i 1904. Under slike omstendigheter skal organisasjonen av protesten ha funnet sted uten å feile. Det er sant at de fremdeles håpet på regjeringen, men den tok likevel ikke noen skritt mot radikal omorganisering, og Russland, som lenge hadde overlevd sitt politiske system, døde veldig sakte. Kort sagt, en revolusjon var uunngåelig. Og det skjedde 25. oktober (7. november 1917), betydelig forskjellig fra de forrige: de borgerlige - i 1905 og februar 1917, da den provisoriske regjeringen dukket opp med makten.
20-tallet av det tjuende århundre
Det russiske imperiets politiske system forandret seg på den tiden radikalt. Over hele territoriet, bortsett fra de baltiske statene, Finland, Vest-Hviterussland og Ukraina, Bessarabia, kom bolsjevikernes diktatur som et alternativ for et politisk system med ett parti. Andre sovjetiske partier som fremdeles eksisterte på begynnelsen av tjueårene ble beseiret: Sosialistrevolusjonærene og Mensjevikene oppløste seg selv i 1920, Bund i 1921, og i 1922 ble de sosialistrevolusjonære lederne beskyldt for motrevolusjon og terrorisme, prøvd og straffet. Mensjevikene opptrådte litt mer human, fordi verdenssamfunnet protesterte mot undertrykkelse. De fleste rett og slett utvist fra landet. Opposisjonen var altså over. I 1922 ble Iosif Vissarionovich Stalin utnevnt til generalsekretær i Central Committee of RCP (B), og dette fremskyndet sentraliseringen av partiet, så vel som utviklingen av maktteknologi, med en stiv vertikal innenfor rammen av strukturer for lokale oppdrag.
Terroren avtok kraftig og forsvant raskt fullstendig, selv om det som sådan ikke var rettsstaten i moderne forstand. Imidlertid allerede i 1922 ble sivil- og straffelovene godkjent, tribunaler ble opphevet, advokater og påtalemyndigheter ble opprettet, sensur ble nedfelt i grunnloven, og Cheka ble omgjort til GPU. Slutten på borgerkrigen var fødselenstidspunktet for de sovjetiske republikkene: RSFSR, den hviterussiske, ukrainske, armenske, aserbajdsjanske, georgiske. Det var også Khorezm og Bukhara og Fjernøsten. Og overalt sto kommunistpartiet i spissen, og statssystemet i den russiske føderasjonen (RSFSR) var ikke annerledes enn, si, den armenske. Hver republikk hadde sin egen konstitusjon, sine egne maktorganer og administrasjoner. I 1922 begynte sovjetstatene å forene seg i en føderal union. Dette var ikke en lett og vanskelig oppgave, den gikk ikke ut med en gang. Det dannede Sovjetunionen var en føderal enhet, der nasjonale formasjoner bare hadde kulturell autonomi, men dette var ekstremt kraftig: Allerede på 1920-tallet ble det opprettet et stort antall lokalaviser, teatre, nasjonale skoler, litteratur ble publisert på alle språkene i USSRs folk uten unntak, og mange mennesker som ikke hadde et skriftspråk, fikk det, til hvilke de lyseste sinnene i den lærde verden ble tiltrukket av. Sovjetunionen viste uovertruffen makt, til tross for at landet to ganger var i ruiner. Etter sytti år var det imidlertid ikke krig, berøvelse, men … metthetsfølelse og tilfredshet som drepte ham. Og forrædere inne i den regjerende klassen.
Det 21. århundre
Hva er dagens regime? Dette er ikke på 90-tallet, da myndighetene bare reflekterte borgerskapets interesser og oligarkiet som plutselig dukket opp. De brede filistinske massene ble drevet av media i egen interesse og håper å snart "slappe av". Det var ikke et system, men dets fravær. Fullt ran og lovløshet. Hva nå? Nå er det politiske systemet i Den russiske føderasjonen, ifølge noen eksperter, veldig minne om Bonapartist. Når vi snakker om det moderne russiske transformasjonsprogrammet, kan vi se lignende parametere i det. Dette programmet begynte å bli implementert som en justering til det forrige løpet av radikale sosiale transformasjoner knyttet til avvisning av den ganske irriterte sovjetiske modellen av samfunnet, og har i denne forstand selvfølgelig et konservativt fokus. Den legitimerende formelen for det nye russiske politiske systemet i dag har også en dobbel karakter, som samtidig er basert på demokratiske valg og tradisjonell sovjetisk legitimitet.
Statskapitalisme - hvor er den?
Det er en oppfatning at det under sovjetisk styre var et system med statskapitalisme. Imidlertid er enhver kapitalisme først og fremst basert på overskudd. Nå er det veldig likt dette systemet med statlige selskaper. Men i USSR, selv da Kosygin prøvde å finne økonomisk innflytelse, eksisterte dette ikke i det hele tatt. I Sovjetunionen var systemet overgangsstrekk, med funksjonene sosialisme og - i mindre grad - kapitalisme. Sosialismen viste seg ikke så mye i fordelingen av offentlige forbruksmidler med statsgarantier for eldre, syke og uføre. Husk at selv pensjoner for alle dukket opp bare på det siste stadiet av landets eksistens.
Men organisasjonen for å styre det offentlige liv og økonomien var slett ikke kapitalistisk, den var helt bygd på teknokratiske prinsipper og ikke på kapitalistiske. Sovjetunionen kjente imidlertid ikke sosialismen i sin reneste form, bortsett fra at det var offentlig eierskap til produksjonsmidlene. Statlig eiendom er imidlertid ikke synonymt med offentlig eiendom, siden det ikke er noen måte å avhende den, og noen ganger til og med vet hvordan du gjør det. Åpenhet med et konstant fiendtlig miljø er umulig, derfor var det til og med et statlig monopol på informasjon. Ingen reklame der lag av ledere disponerte informasjon som privat eiendom. Sosial likhet er prinsippet om sosialisme, som forresten innrømmer materiell ulikhet. Det er ingen motsetning mellom klasser, ikke det ene sosiale laget ble undertrykt av det andre, og derfor falt det ikke opp til noen å forsvare sosiale privilegier. Imidlertid var det en mektig hær, og rundt den - en masse tjenestemenn som ikke bare hadde en enorm forskjell i lønn, men også hadde et helt system med fordeler.
